Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 10АП-2043/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А41-6095/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подзоров С.Н., по доверенности от 14.07.08 б/н;

от заинтересованного лица: Талызина О.А., по доверенности от 09.01.08 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.08 по делу N А41-6095/08, принятое Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ЕС" к ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области об оспаривании постановления N 50 от 11.02.08;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС" (далее - ООО "ЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.08 N 50 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.08 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 36-38) При этом суд исходил из доказанности наличия в действиях общества факта административного правонарушения и о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 42-44).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и налоговый орган не вправе привлекать к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 16.14 КоАП РФ.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения N 9 налоговым органом 29.01.08 проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине общества, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская (муниципальный рынок).

Согласно акту от29.01.08 N 15/9 в ходе проверки установлено, что торговля велась, при покупке водки "Артельная" по цене 83 руб., чек на ККМ отпечатан и выдан покупателю. Однако, на момент проверки у продавца отсутствовали сопроводительные документы на алкогольную продукцию: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), сертификаты соответствия, Справки "А" и "Б" прилагаемые к ТТН на алкогольную продукцию: водка "Артельная" 0,5л и водка "Парламент" 0,5л.

Согласно объяснениям продавца, отсутствие документов объясняется неспособностью разобраться в большом объеме документов, в связи с большим ассортиментом винно-водочных изделий (л.д. 22).

В акте проверки содержатся сведения о вызове руководителя общества в налоговый орган 30.01.08 к 10.00. Копия акта проверки вручена продавцу магазина Чумаковой Е.В.

30.01.08 в присутствии представителя по доверенности (л.д. 23) общества Шуркиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от N 15/15 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 24-25).

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель общества выразила свое несогласие с вменяемым обществу административным правонарушением и пояснила, что документы в магазине на момент проверки имелись, продавец не смогла их представить по причинам указанным продавцом в акте проверки, 30.01.08 документы в инспекцию представлены (л.д. 25).

Руководитель общества в протоколе судебного заседания 12.05.08 под роспись указал о том, что он был уведомлен о составлении протокола 30.01.08 (л.д. 34 оборот)

По результатам рассмотрения материалов административной проверки, в присутствии законного представителя общества, начальником инспекции вынесено постановление от 11.02.08 N 50 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Наличие у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлено судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15206/06.

Довод общества о наличии в магазине документов на момент проверки, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, факт непредоставления документов проверяющим в момент проверки подтверждается пояснениями продавца (л.д. 22 оборот), представителя общества (л.д. 24 оборот), а также не оспаривается руководителем общества.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности и правильно квалифицировано допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности налоговым органам дел о правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 Ко АП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 названного Кодекса, вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместитель.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (с изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 (с изменениями), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 4 вышеуказанного Положения ФНС России осуществляет возложенные на нее функции и полномочия непосредственно через территориальные органы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.02.08 N 50 вынесено налоговым органом в пределах своей компетенции.

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6095/08 от 02.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕС" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

И.В. Чалбышева А.М. Кузнецов