Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 10АП-2258/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-7870/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Водопьянов И.Н. - представитель по доверенности от 24.12.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-К1-7870/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Администрации г. Лыткарино к ООО "Дафитурс", с участием третьего лица: КУИ г. Лыткарино о взыскании 44 472 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лыткарино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дафитурс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 81/ДЗ от 23.08.04 за период с 01.10.04 по 30.06.05 в размере 25 909 рублей 87 копеек и пени в размере 18 562 рублей 42 копейки за просрочку внесения арендной платы на основании п. 2.7. договора за период с 06.10.04 по 30.06.05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 года исковое заявление Администрации города Лыткарино оставлено без движения до 20 мая 2008 года в связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном Законом порядке и размере и подлинных доказательств направления исковых материалов ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года исковое заявление возвращено заявителю.

Администрация города Лыткарино Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 мая 2008 года, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что при принятии определения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Администрации города Лыткарино Московской области без движения, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства уплаты госпошлины, либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочки, а также подлинники реестра и квитанции, свидетельствующих об отправке копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ООО "Дафитурс" истцом представлены в арбитражный суд надлежащим образом заверенные копии реестра отправлений заказной корреспонденции с уведомлениями от 18.04.08 Администрация г. Лыткарино и почтовой квитанций N 601010759 от 18.04.08 с почтовым штемпелем о приеме заказной корреспонденции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, представленные истцом надлежащим образом заверенные копии реестра отправки заказных писем и квитанция будут являться достаточными доказательствами надлежащего направления ответчику копий процессуальных и иных документов.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству размер уплаченной госпошлины необходимо проверять, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора.

Как следует из искового заявления, предметом иска по данному делу является взыскание задолженности и пени за неисполнение арендатором обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, но при этом Администрация города Лыткарино Московской области - истец, ссылается на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

Таким образом, вопрос об уплате государственной пошлины следует разрешить по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-К1-7870/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич