Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 10АП-1717/2008

г. Москва

22 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-13916/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Сокол": Чирикова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1; Яровицкий В.П., представитель по доверенности от 03.05.2008 N 3;

от ответчиков:

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: извещена, представитель не явился;

от Администрации городского поселения Дедовск Истринского района Московской области: Ильина С.А., представитель по доверенности от 04.07.2008 N 23: ,

3-их лиц:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Тарасова Н.Б., представитель по доверенности от 27.03.2008 N 666-д,

от Лоцманова А.В.: извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сокол" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2008 г. по делу N А41-К1-13916/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ОАО "Сокол" к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании ответчика перенести два высоковольтных электрических кабеля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании перенести два высоковольтных электрических кабеля по 10 кВТ каждый, принадлежащих истцу и идущих от подстанции N 260 "Дедово" до т/п N 520, из зоны застройки земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство и расположенного в районе ул. Октябрьская в г. Дедовске Истринского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского поселения Дедовск Истринского района Московской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать Администрации Истринского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Дедовск Истринского района Московской области перенести два высоковольтных электрических кабеля по 10 кВТ каждый, принадлежащих истцу и идущих от подстанции N 260 "Дедово" до т/п N 520, из зоны застройки земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство и расположенного в районе ул. Октябрьская в г. Дедовске Истринского района Московской области на земли общего пользования, обеспечивающие свободный доступ ОАО "Сокол" к указанным электрическим кабелям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Лоцманов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Сокол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации городского поселения Дедовск Истринского района Московской области против апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 10 июля 2008 г. на 11 ч. 30 мин., был объявлен перерыв до 17 июля 2008 г. до 12 ч. 30 мин., после перерыва представитель Администрации городского поселения Дедовск Истринского района Московской области в судебное заседания не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Администрация Истринского муниципального района Московской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает в нем на то, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании действующего законодательства.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" оставил вопрос о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лоцманов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя в суд не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с постановлением Главы Истринского района Московской области от 02 февраля 2004 г. N 324/2 "Об утверждении проекта планировки и застройки участка под индивидуальное жилищное строительство в г. Дедовске в районе ул. Октябрьской" земельный участок, по которому пролегают принадлежащие ОАО "Сокол" электрические кабеля по 10кВ каждый выделен под индивидуальное строительство. Однако ни Администрация Истринского муниципального района Московской области, ни Администрация городского поселения Дедовск Истринского района Московской области не поставили истца в известность об этом факте. По мнению истца, указанные действия противоречат положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Совмина СССР от 26 марта 1984 г. N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряженностью свыше 1000 вольт" (далее - Правила охраны электрических сетей напряженностью свыше 1000 вольт), Правилам устройства электроустановок. Согласно положениям Правилам охраны электрических сетей напряженностью свыше 1000 вольт и Правилам устройства электроустановок электрические кабельные линии свыше 1 кВ имеют охранные зоны по 1 м с каждой стороны от крайних электрических кабелей, без письменного согласия предприятий в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, осуществлять посадку и вырубку деревьев и кустарников, производить полив сельскохозяйственных культур, производить работы на глубине 0,3 м, производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или несчастным случаям. Свои требования, предъявленные к ответчикам, истец также мотивировал положениями пункта 32 Правилам охраны электрических сетей напряженностью свыше 1000 вольт, согласно которым органы местного самоуправления обязаны оказывать содействие предприятиям, в ведении которых находятся электрические сети, в предотвращении аварий в электрических сетях, а также обеспечении выполнения всеми предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами требований Правил охраны электрических сетей напряженностью свыше 1000 вольт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков по выделению земельных участков под строительство, со ссылкой на то, что ОАО "Сокол" представлены недостаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на высоковольтные электрические кабели.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление настоящего иска основано истцом на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих способы защиты гражданских прав, а именно, правом требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что землеотвод земельных участков, по которым проложены высоковольтные электрические кабели в установленном законом порядке ОАО "Сокол" не оформлялся. Также согласно данным Московского областного бюро технической инвентаризации инвентаризация указанных электрических кабелей не производилась.

В свидетельствах о праве собственности за земельные участки, выданные гражданам, через которые проходят высоковольтные электрические провода, не содержится указание на какие либо ограничений в пользовании.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно статье 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Таким образом, отсутствие указание на обременение земельного участка в выданном свидетельстве о праве собственности на земельный участок не является само по себе доказательством отсутствия таких ограничений, возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, а также не указано какие именно права истца будут восстановлены и какие действия ответчиков будут пресечены в результате удовлетворения настоящего иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящий момент с двумя собственниками участков, по территории которых проходят электрические кабели, достигнуто соглашение о допуске представителей ОАО "Сокол" к работам, связанным с их эксплуатацией, на земельных участках поставлены соответствующие предупреждающие знаки.

Кроме того, из представленных сторонами документов не следует, что при согласовании плана межевания земель и выделения земельных участков под индивидуальное жилищное строительство именно на ответчиков была возложена обязанность по переносу вышеназванных электрических кабелей либо ответчики приняли на себя такую обязанность.

Следует отметить, что заявленные истцом требования не конкретизированы в отношении порядка переноса электрических кабелей, поэтому произвольно произвести перенос электрических кабелей от одного объекта до другого без должных оснований и возможностей ответчики не могут.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К1-157/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк