Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 10АП-2045/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-985/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнова М.Г. - доверенность N N 21/1 от 28.01.2008г.; Назарова Г.А. - доверенность N б/н от 22.11.2007г.; Пятницкий Н.А. - доверенность N 22 от 30.01.2008г.; Киркоров А.Н. - доверенность N б/н от 22.11.2007г.,

от ответчика: Пономарев Д.А. - доверенность N 04-09/0540 от 04.05.2008г.; Зимнухов А.А. - доверенность N б/н от 24.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-К2-985/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Бизнес-Альянс" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 11.10.2007г. N 1153 об отказе в привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерности заявления ЗАО "Бизнес Альянс" к возмещению НДС из бюджета в сумме 19160835 руб. и решения Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве от 11.10.2007г. N 61 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве возместить из Федерального бюджета НДС за февраль 2007 г. в сумме 19160835 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей ЗАО "Бизнес Альянс", с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 14 мая 2008 года по делу N А41-К2-985/08 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. и с Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве в сумме 100000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционным жалобам налоговых инспекций, в которых они просят решение суда отменить.

В обоснование своих доводов МРИ ФНС России N 13 по Московской области ссылается на то, что Общество неправомерно принимает к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Микрохирургия Глаза - Аэро-М" за покупку железнодорожных билетов и ЗАО "ИнтерТранстур" за проживание сотрудника в гостинице "Октябрьская" г. Санкт - Петербург. По мнению налогового органа, данные расходы экономически необоснованны, так как купленные билеты и проживание в гостинице не направлены на осуществление производственной деятельности ООО "Бизнес Альянс". Налогоплательщик не представил документов, подтверждающих производственную необходимость данных услуг. По договору финансовой аренды с ООО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ЗАО "Бизнес Альянс" передает в лизинг оборудование. Приемка оборудования в месте эксплуатации осуществляется лизингополучателем. Моментом фактической приемки оборудования является дата Акта приемки - передачи. Однако, в налоговый орган данный Акт представлен не был. В книге покупок Общество неправомерно принимает НДС к вычету по ГТД N 10216080/190107/0005318, поскольку в представленных в налоговый орган платежных поручениях отсутствует КБК и не указано значение кода ОКАТО, в связи с чем, невозможно идентифицировать платеж, а, следовательно, невозможно подтвердить факт оплаты сумм НДС в бюджет. В представленной ГТД N 10216080/190107/0005318 отсутствуют сведения о номере и дате платежного поручения внесенного авансового платежа. Кроме того, ЗАО "Бизнес Альянс" в подтверждение своего права на вычет не представило заявление (письма, обращения) в адрес таможенного органа о зачете уплаченных авансовых платежей. Таким образом, внесенные Обществом авансовые платежи, указанные в ГТД, без распоряжения налогоплательщика о зачете, не могут учитываться в качестве уплаты таможенных платежей и налога на добавленную стоимость. ЗАО "Бизнес Альянс" неправомерно принимает к вычету сумму НДС исчисленную с сумм частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ и оказания услуг) в размере 1516917 руб., поскольку организация неправомерно произвела зачет авансов в сумме 9944234 руб. в феврале, при отсутствии реализации. Поступившие денежные средства в счет предстоящих поставок товаров - авансовые поступления, производят зачет взаимных требований только по последующим отгрузкам товаров (выполнения работ, оказания услуг), а не по ранее произведенным. Однако, ЗАО "Бизнес Альянс" поступившими денежными средствами, отраженными как полученный аванс, производит зачет требований по предыдущей отгрузке, и, следовательно, налогоплательщик неправомерно принимает сумму НДС к вычету исчисленную с сумм частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащую вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с тем, что основной деятельностью Общества является передача имущества в лизинг, то приобретенные обществом доходные вложения в материальные ценности не подпадают под определение категории товаров, работ или услуг. Таким образом, Общество, купив оборудование, не приобрело ни товаров, ни работ, ни услуг, т.е. у лизингодателя отсутствует право на вычет налога. Кроме того, оплата поставщику производится заемными средствами. В рамках осуществления деятельности ЗАО "Бизнес Альянс" заключены договоры кредита, а также соглашения об открытии аккредитива с ОАО АКБ "Банк Москвы". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Бизнес Альянс" заключают договоры факторинга. Таким образом, при неоплате Обществом кредитных сумм, Банк имеет право на получение лизинговых платежей от лизингополучателя. Данный договор является разновидностью договора цессии, т.е. при фактической неуплате по кредитным договорам, Общество не получает лизинговых платежей, однако ранее Общество получило возмещение сумм НДС из федерального бюджета при приобретении основных средств, переданных в лизинг. По мнению налогового органа, данные действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается также и другими обстоятельствами установленными при проведении камеральной проверки, а именно: осуществление хозяйственных операций через взаимозависимые компании; проведение экономически необоснованных сделок купли - продажи имущества и последующей передачи в лизинг, что позволило заявить крупную сумму НДС к возмещению; заключение договоров факторинга; частая смена юридического адреса организации; принятие сумм НДС к возмещению по оборудованию при вводе в эксплуатацию, а не при принятии на учет, что позволяет аккумулировать большую сумму входного налога и заявить сумму НДС к возмещению; участие в сделках по лизингу посреднических организаций - заключение агентских договоров с ООО "Промтехника".

Инспекция ФНС России N 9 по г.Москве в апелляционной жалобе ссылается на доводы аналогичные вышеуказанным доводам МРИ ФНС России N 13 по Московской области. Инспекция считает необходимым указать, что генеральным директором ЗАО "Бизнес - Альянс" является Акиндинов А.Ю., финансовым директором Киркоров А.Н. 20 марта 200г. ООО "ЛизингПромХолод" заключает договор финансовой аренды с ЗАО "Бизнес - Альянс". Предметом лизинга является автомобиль Мазда -6. График лизинговых платежей рассчитан до 11 мая 2008 года. В дополнение к договору представлен ПТС, где не указано, кто является собственником автомобиля. Кроме того, 29.12.2006г. ЗАО "Бизнес - Альянс" в лице генерального директора Киркорова А.Н., заключает договор аренды транспортного средства с ЗАО "Энерголизинг" в лице директора Акиндинова А.Ю. Арендодатель предоставляет во временное владение тот же самый автомобиль Мазда-6, который у ЗАО "Бизнес - Альянс" уже находится в лизинге. Копия ПТС не представлена, вследствие чего невозможно определить, кто является собственником автомобиля. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество ежемесячно удваивает возмещение НДС по данному автомобилю. В ходе камеральной проверки представленных документов также выявлено, что ЗАО "Бизнес - Альянс" в лице финансового директора Киркорова А.Н. заключает договор купли - продажи компьютера б/н с ЗАО "Энерголизинг" в лице генерального директора Акиндинова А.Ю. Позже между вышеуказанными организациями заключается договор аренды нежилого помещения, в лице тех же директоров. По мнению налогового органа, данные сделки заключены между взаимозависимыми лицами и физическое лицо (Акиндинов А.Ю.) может оказывать, и оказывает влияние на экономические результаты деятельности организаций, а именно на стоимость товара (работ, услуг). 16.10.2006г. между ЗАО "Бизнес - Альянс" и ЗАО "Квартал-Сти 535" заключен договор финансовой аренды (лизинга) Объектом лизинга является недвижимое имущество - нежилое помещение. Собственником объекта, до перехода права собственности к Лизингодателю, является Лизингополучатель на основании Свидетельства о государственной регистрации. Следовательно, ЗАО "Бизнес - Альянс" (лизингодатель) передает имущество в лизинг, собственником которого является ЗАО "Квартал-Сити 535" (лизингополучатель). По данной сделке можно сделать вывод, что она не носит экономического характера для создания облагаемой прибыли. ЗАО "Бизнес - Альянс" заключило договор, где Общество является покупателем, а ОАО "Мобильные газотрубные электрические станции" грузополучатель, ОАО "Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт" - поставщик. В соответствии с договором покупатель поручает, поставщик принимает на себя обязательства по поставке нового, свободного от третьих лиц готового к эксплуатации оборудования (генераторные установки топливозаправщики и т.д.). Для покупки данного оборудования ЗАО "Бизнес - Альянс" заключает договор с АКБ "Банк Москвы" на получение кредита. В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу, что, совершая сделки по лизингу, ЗАО "Бизнес - Альянс" не стремилось к достижению целей, предусмотренных законом: прироста вложений инвестиций, качественных улучшений имущества, увеличения его количества не произошло. Налогоплательщик, произведя номинальные действия по приобретению имущества в лизинг, фактически создал для себя необоснованное налоговое преимущество, выразившееся в увеличении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за счет лизинговых платежей, в результате чего, реализовав возможность уплачивать налог на прибыль в меньшем размере. Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль выявлено, что Общество с момента регистрации (с 2006 г.) имеет убытки.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела установлено: 20 марта 2007 года Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с пакетом документов, (т.1 л.д. 29-32), в которой по строке 360 "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению ..." отразило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 19 160 835 руб.

На основании представленной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., составлен Акт от 04.07.2007г. N 1153.

По итогам проведения проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области приняты решения от 11.10.2007г. N1153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 61 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС из бюджета в сумме 19 160 835 руб., и заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 160 835 руб. (т.1 л.д.55-68).

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно принимает к вычету НДС в сумме 2 523,11 руб. по командировочным расходам, поскольку данные расходы экономически необоснованны, т.к. затраты на приобретение билетов и проживание в гостинице не направлены на осуществление производственной деятельности ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС". Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие услуги необходимыми, а их результаты, использованными в производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Бизнес Альянс" заключило договор от 01.06.2006г. N 01 с ООО "Микрохирургия Глаза -Аэро-М", в соответствии с которым на исполнителя (ООО "Микрохирургия Глаза - Аэро-М") возлагаются обязанности по оформлению и покупке железнодорожных проездных билетов; оформлению, бронированию и покупке авиационных проездных документов на внутренние, международные, чартерные рейсы российских и иностранных авиакомпаний (т.10 л.д.98-100).

01.12.2006г. ЗАО "Бизнес Альянс" заключило договор N 90/06 с ЗАО "Транспортно-туристическая компания "Интер-Транстур", в соответствии с которым ЗАО "Транспортно-туристическая компания "Интер-Транстур" обязуется обеспечить пребывание на территории Российской Федерации и (или) территориях других государств выезжающих в командировки сотрудников ЗАО "Бизнес Альянс" (т.11 л.д.67-70).

На основании вышеперечисленных договоров за оказанные услуги организациями были выставлены счета-фактуры: от 23.01.2007г. N 00000049, от 06.02.2007г. N 00000129, от 06.02.2007г. N 00000130, от 26.01.2007г. N 000М42, от 09.02.2007г. N 000М74 (т.1 л.д.80-84).

Для подтверждения факта направления сотрудника в командировку ЗАО "Бизнес Альянс" представило в материалы дела и в налоговый орган приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы (железнодорожные билеты; авиабилеты), авансовые отчеты (т. 1 л.д. 85-99), с отметками о прибытии и выбытии из места командировки, с указанием дат и подписей должностных лиц.

Факт направления в командировку сотрудника ЗАО "Бизнес Альянс" налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные только по тем расходам на командировки, которые признаются в целях налогообложения прибыли. При этом вычеты допускаются в части расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также и по расходам на наем жилого помещения.

В письме Минфина России от 11 октября 2004 г. N 03-04-11/165 "О налоговых вычетах по НДС за услуги гостиниц при командировках", указано, что основанием для вычета НДС, уплаченного за услуги гостиниц, является счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату налога (в том числе кассовый чек с выделенной в ней суммой налога отдельной строкой), либо бланк строгой отчетности, в котором сумма налога выделена отдельной строкой. В рассматриваемый период в качестве указанного бланка строгой отчетности может применяться счет по форме N 3-г, утвержденной приказом Минфина России от 13 декабря 1993 г. N 121.

В свою очередь, в письме Минфина России от 16 мая 2005 г. N 03-04-11/112 отмечено, что проездной документ (билет), в котором сумма налога выделена отдельной строкой, может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по услугам по проезду к месту служебной командировки и обратно. При этом выделение сумм налога и соответственно их зачет возможен только в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории Российской Федерации.

В случае приобретения проездных документов в безналичном порядке через транспортные агентства, принять к зачету суммы НДС можно на основании выставленного агентством счета-фактуры. В данном случае в стоимость приобретенных билетов рекомендуется включить и расходы на оплату постельных принадлежностей.

Кроме того, Общество представило во время проведения налоговой проверки в Инспекцию подтверждающие документы: акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.02.2007 г. по договору Финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 г. N БА-6/2006 (т.10 л.д.1-19), о чем свидетельствует письмо Общества от 24.04.2007г. (т.1 л.д. 76-79).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество подтвердило факт нахождения сотрудника в командировке, и, учитывая, что налоговый орган не оспаривал производственный характер командировок, отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 523,11 руб. является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Как усматривается из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа ЗАО "Бизнес Альянс" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3515294,71 руб. явился вывод налогового органа о том, что в представленном платежном поручении от 10.01.2007г. N 6 отсутствует показатель КБК, а также не указано значение кода ОКАТО, в связи с чем, невозможно идентифицировать платеж, а, следовательно, по мнению Инспекции, невозможно подтвердить факт оплаты сумм НДС в бюджет (т.1 л.д.142).

Обязанность по уплате налога признается в соответствии со ст. 45 Кодекса исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Расчетные документы на уплату налога должны заполняться налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком. Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" предусмотрен порядок заполнения расчетных документов.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ (Приложение N 1 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н), ИНН и КПП получателя налогового платежа, указываемых в платежных документах на перечисление налога относятся к информации, идентифицирующей получателя средств.

В соответствии с указанными Правилами в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, а в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22.01.04г. N 41-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Суд обоснованно указал, что неуказание в платежном поручении показателя КБК, кода ОКАТО не может являться основанием для признания платежа несовершенным или ошибочным, поскольку денежные средства поступили в соответствующий бюджет по назначению, так как Обществом в платежном поручении от 10.01.2007г. N 6 были правильно отражены: наименование организации-плательщика, перечисляющего денежные средства, ИНН, получатель денежных средств, в графе "назначение платежа" содержатся сведения об уплате авансового таможенного платежа на Балтийскую таможню, что подтверждает действительность данного платежа и позволяет однозначно идентифицировать поступившие от ЗАО "Бизнес Альянс" денежные средства. При этом ошибка, указанная выше, не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по налогам в бюджет в связи с тем, что сумма платежа поступила в бюджет и данный факт подтверждается письмом Балтийской таможни от 03.05.2007г. N 15-05/7438 и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (т.1. л.д.142-145).

Кроме того, правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых объяснений и документов. Однако налоговый орган своим правом не воспользовался.

В оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на то, что в представленной ГТД N 10216080/190107/0005318 отсутствуют сведения о номере и дате платежного поручения о внесении авансового платежа. Также налоговый орган указывает на то, что ЗАО "Бизнес Альянс" в подтверждение своего права на вычет не представило заявление (письма, обращение) в адрес таможенного органа о зачете уплаченных авансовых платежей.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Бизнес Альянс" заключило контракт от 08.09.2006г. N 051/56 с фирмой ШтаррагХеккерт АГ (Швейцария) на поставку оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (т.1 л.д.100-138).

Статья 146 НК РФ, определяющая объект налогообложения по НДС, устанавливает, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 статьи 39 НК РФ.

При этом реализация услуг по сдаче имущества в аренду (финансовый лизинг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС (п.п. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ).

Для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету.

При исследовании апелляционным судом представленной в материалами дела копии ГТД (т.1 л.д.138-141) установлено, что ввезенное оборудование было оформлено в таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения" (Им 40), что подтверждается штампом Балтийской таможни "Выпуск разрешен" с оттиском личных номерных печатей сотрудников таможенной службы, при этом в графе 47 ГТД "исчисление платежей" имеется расчет таможенных платежей, уплаченных при оформлении товара, который включает в себя расчет НДС (код 33 по Классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, по ставке 18%). Факт уплаты таможенных платежей (и в их составе НДС) подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.01.2007г. N 6, по которому зачтена сумма перечисленного на счет таможенного органа авансового платежа (т.1 л.д.142).

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно п.1 ст.330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

Днем исполнения обязанности по уплате таможенных платежей путем зачисления сумм авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, является день принятия таможенным органом таможенной декларации, получения заявления об их зачете или письменного согласия лица, внесшего авансовые платежи, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать указанные денежные средства в качестве таможенных платежей.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится, в том числе, и НДС.

Такое распоряжение общество сделало, подав в Балтийскую таможню ГТД для оформления ввоза импортируемого товара на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно расчету суммы НДС, начисленной Балтийской таможней и подлежащей уплате, сумма уплаченного НДС составила 5 340 696,08 руб.

По требованию лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменном виде не позднее 30 дней со дня получения требования (по форме, приведенной в приложении 1 к Методическим указаниям).

Исходя из смысла положений подпункта 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ уплата таможенных пошлин, налогов является условием выпуска товаров, если содержание таможенного режима предусматривает необходимость их уплаты.

Порядок заполнения ГТД регулируется Инструкцией ФТС РФ о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. N 762, которая не содержит такого требования как отражение в ГТД сведений о номере и дате платежного поручения на внесение авансовых платежей. Следовательно, отсутствие в ГТД данной информации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа об отсутствии сведений о номере и дате платежного поручения в ГТД и непредставление заявления (письма, обращения) в адрес таможенного органа о зачете уплаченных авансовых платежей являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ЗАО "Бизнес Альянс" является передача имущества во временное владение и пользование (лизинг).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Закон не ограничивает круг лиц, у которых может быть приобретен предмет лизинга, в том числе, предмет лизинга может быть приобретен и у будущего лизингополучателя.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование с переходом и без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Из указанных норм следует, что при совершении лизинговых операций осуществляется: приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга; возмездная передача лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом для целей НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ под реализацией услуг понимается возмездное оказание услуг одним лицом другому.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории РФ является операцией, признаваемой объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, при передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, облагаемой НДС в общем порядке.

Факт приобретения оборудования (работ, услуг) и последующая его передача в лизинг подтверждается договорами, актами ввода оборудования, подлежащего передаче Обществом лизингополучателям, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 100-138, 142-143, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-124, т.4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-36, 53-147, т. 6 л.д. 1-40, 45-84, 86-101, 104-107, 110-117, 120-148, т. 7 л.д. 1-112, 118-141, т.8 л.д. 1-34, т. 9 л.д. 1-19), платежным поручением, подтверждающим факт уплаты НДС в бюджет при ввозе имущества на таможенную территорию РФ (т. 1 л.д. 142), книгой покупок за февраль 2007 года (т. 1 л.д. 72-74). Данные документы представлены в Инспекцию, что подтверждается письмом от 24.04.2007 г. (т. 1 л.д. 76-79).

Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, факт уплаты налога, а также принятие приобретенных товаров к учету Инспекцией не оспаривается.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля, таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг) имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата НДС; принятие товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Ссылка налогового органа на то, что если ЗАО "Бизнес Альянс" поступившими денежными средствами, отраженными как полученный аванс, производит зачет требований по предыдущей отгрузке, то неправомерно принимает сумму НДС к вычету исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащую вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), необоснованна.

Учетной политикой Общества, утвержденной приказом генерального директора от 29.12.2006г. N 12-29/03 (Раздел 3) (т.8 л.д.126-138) предусматривается, что все суммы лизинговых платежей по договорам лизинга считаются авансовыми и засчитываются в счет исполнения обязательств по договорам по методу ФИФО (при наличии задолженности платежи, поступающие от лизингополучателей в следующем периоде, в первую очередь засчитываются в счет задолженности за уже реализованные услуги, а их остаток оплачивает услуги, оказанные в текущем месяце).

Данный порядок предусмотрен договорами финансовой аренды (лизинга), в частности, в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2006г. N БА-11/2006, заключенного между ЗАО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Квартал Сити 535" (лизингополучатель) (т.6 л.д.45-84).

Поскольку графиком перечисления денежных средств по договорам лизинговые платежи перечисляются в адрес Общества 20-го числа каждого месяца, а отгрузка Обществом услуг осуществляется последним числом каждого месяца, поступающие денежные средства в учете Общества были отражены в книге продаж как авансы (т.1 л.д.69-71).

Обществом составлялись счета-фактуры не только на отгруженные лизинговые услуги, но и на полученные от лизингополучателей в 20-х числах каждого месяца денежные средства, как на авансы полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (т.8 л.д.85-94).

Согласно учетной политике Общества, в первую очередь, полученные денежные средства, засчитываются на числящуюся в данном месяце дебиторскую задолженность перед Обществом, а после этого - на суммы услуг, отгруженных в данном месяце.

В феврале 2007 года сумма налога, отраженная Обществом в книге покупок, превысила сумму НДС, исчисленную в конце месяца с сумм отгруженных лизинговых услуг, в связи с тем, что на 01.02.2007г. в учете Общества числилась дебиторская задолженность лизингополучателей, в том числе НДС в сумме 385 866,40 руб. (356 716, 01 руб. + 29 150,39 руб.) (т.1 л.д.72-74)

На денежные средства, поступившие от лизингополучателей в разные отчетные периоды в размере 9 944 234 рубля (в том числе НДС 1 516 917,31 рублей), были составлены и отражены в соответствующих книгах продаж счета-фактуры N 22/АВ от 02.02.2007 г., N 23/АВ от 02.02.2007 г., N 24/АВ от 02.10.2006г., N 74/АВ от 19.02.2007 г., N 75/АВ от 19.02.2007 г., N 78/АВ от 26.02.2007 г., N 79/АВ от 26.02.2007 г., N 81/АВ от 26.02.2007 г, N 82/АВ от 26.02.2007 г, N 83/АВ от 28.02.2007 г. (т.8 л.д.82-84, 85-94).

После чего, в соответствии с учетной политикой Общества, была погашена и скорректирована, с учетом курсовой разницы в размере 3 982,5 руб., дебиторская задолженность лизингополучателей за январь месяц, в том числе НДС, в сумме 381 883, 90 руб. (352 733, 51 руб. + 29 150, 39 руб.), о чем сделана соответствующая запись в книге покупок (счета-фактуры N 75/АВ от 19.02.2007 г. N 78/АВ от 26.02.2007 г., N 79/АВ от 26.02.2007 г.

В последующем, Обществом был заявлен вычет суммы налога, исчисленного с сумм оплаты, полученных ранее в счет предстоящих поставок услуг по вышеперечисленным счетам - фактурам: N 22/АВ от 02.02.2007 г., N 23/АВ от 02.02.2007 г., N 24/АВ от 02.10.2006г., N 74/АВ от 19.02.2007 г., N 81/АВ от 26.02.2007г., N 82/АВ от 26.02.2007 г., N 83/АВ от 28.02.2007 г. (т.8 л.д.85-94).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный сторонами договора порядок оплаты и осуществление зачета НДС в размере 381 883, 90 руб. (352 733, 51руб. + 29 150, 39 руб.) в феврале 2007 года не привели к каким-либо финансовым потерям бюджета Российской Федерации, что подтверждается расчетом, приведенном в бухгалтерской справке Общества (т.11 л.д.63-64). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекция, оспаривая отражение в книге покупок за февраль 2007 года зачета НДС по дебиторской задолженности в размере 381 883, 90 руб. и авансов в сумме 1 135 033, 41 руб., не указывает на уменьшение соответствующих сумм НДС в книге продаж, исчисленных к уплате в бюджет с денежных средств, которые поступили в счет оплаты дебиторской задолженности прошлого месяца (января), а также в счет отгруженных лизинговых услуг в феврале.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод Инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 1 516 917, 31 рублей (381 883, 90 руб. + 1 135 033, 41 руб.) в феврале 2007 года с выручки, реализация услуг по которым произошла в этом и в предыдущем налоговом периоде, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных в феврале 2007 года.

Несостоятельным является довод налогового органа о том, что действия ЗАО "Бизнес Альянс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка налогового органа на то, что Общество осуществляет хозяйственные операции через взаимозависимые компании, необоснованна, по следующим основаниям.

Из статьи 20 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно статье 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

По мнению Инспекции, операции по реализации товаров (работ, услуг), которые были осуществлены между взаимозависимыми лицами, и которые могли повлиять на экономические результаты деятельности Общества: реализация московскому филиалу ЗАО "Энерголизинг" компьютера без номера на сумму 5 500 руб., в т.ч. НДС 839 руб.; и предоставление московскому филиалу ЗАО "Энерголизинг" в субаренду нежилого помещения площадью 55,8 кв.м. (арендная плата была установлена в размере 143 705 руб., в т.ч. НДС 21 921 руб. ежемесячно). По указанным операциям Обществом был исчислен НДС к уплате в бюджет.

Как следует из договоров реализации компьютера и субаренды нежилого помещения площадью 55,8 кв.м. контрагентом Общества является московский филиал белгородской компании ЗАО "Энерголизинг" (т.6 л.д.110-117).

В проверяемый период руководство данным филиалом ЗАО "Энерголизинг" осуществлял по совместительству Генеральный директор ЗАО "Бизнес Альянс" А.Ю. Акиндинов.

В соответствии со ст. 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Совмещение генеральным директором Общества двух руководящих должностей не повлияло на условия экономической деятельности Общества, а также на суммы НДС, заявленные к вычету, т.к. с этих операций был исчислен налог на добавленную стоимость к уплате.

Все затребованные документы, необходимые для подтверждения правомерности исчисления Обществом НДС к уплате в бюджет были представлены в Инспекцию. Согласно решению налогового органа представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что операции по реализации товаров (услуг) с взаимозависимыми лицами могли повлиять на экономические результаты деятельности Общества, является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что проведение экономически необоснованных сделок по купле-продаже имущества с последующей передачей в лизинг позволяет Обществу заявить крупную сумму НДС к возмещению из бюджета, несостоятелен, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом получение прибыли для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3- П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд обоснованно учел, что оценку выгодности деятельности налогоплательщика нельзя определить по одной операции, поскольку для целей налогообложения прибыль определяется за налоговый период, равный календарному году.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз.4 п.1 ст.252 НК РФ.

Указанный довод налогового органа опровергается тем, что учтенные Обществом для целей налогообложения операции были направлены на осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли, подтверждением чего является получение прибыли в частности, по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2006 г. N БА-11/2006, заключенного между ЗАО "Бизнес Альянс" и ЗАО "Квартал-Сити 535" сумма доходов Общества значительно превышает стоимость приобретения объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи N 53-5/БА от 16.10.2006г. (т.6 л.д.45-84, 86-98).

Свидетельство о праве собственности на данное недвижимое имущество подтверждает факт приобретения Обществом объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует внесение соответствующей записи в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.6 л.д.85).

Получение прибыли от данной сделки подтверждается следующим расчетом: выручка компании по сделке составила 315 649 628 руб. (в т.ч. НДС-48 149 943руб.); оплата оборудования - 210 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 32 033 898 руб.); проценты по кредиту - 61 033 845 руб.; страхование оборудования - 2 354 486 руб.; налог на имущество - 18 425 101 руб. Вознаграждение ЗАО "Бизнес Альянс" составило 7 720 152 руб. (т.6 л.д.45-84, 86-98).

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, об осуществлении экономически оправданных операций свидетельствуют также иные сделки. Например, ЗАО "Бизнес Альянс" заключен договор лизинга от 20.12.2006г. N БА-10/2006 о предоставлении ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" готовых к эксплуатации десяти мобильных газотурбинных электрических станций производства Pratt& Whitney (т. 5 л.д. 53-147, т. 6 л.д. 1-40)

Указанные мобильные газотурбинные электрические станции (далее по тексту - "Мобильные ГТЭС"), приобретенные у ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" по договору от 20.12.2006 г. о поставке и подготовке места эксплуатации Мобильных ГТЭС (т. 2 л.д. 56-150, т. 3 л.д. 1-124, т. 4 л.д. 1-149, т. 5 л.д. 1-36), предназначены для уменьшения ограничений потребления электроэнергии в Московской области в пиковое время (лето, зима), а также для недопущения аварийных отключений электроэнергии.

В рассматриваемый период Обществом были введены в эксплуатацию и переданы во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) две из десяти мобильных газотурбинных электрических станций производства Pratt&Whitney, о чем свидетельствуют следующие документы: акт Центральной приемочной комиссии о приемке в опытно-промышленную эксплуатацию мобильных ГТЭС от 22.02.2007 г. (т.5 л.д.37-42); акты от 22.02.2007 г. N 1 и N 2 сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию мобильных ГТЭС (т.5 л.д.43-52); акты от 22.02.2007 г. N1 и N2 приема-передачи, ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг мобильных ГТЭС (т.6 л.д.41-44).

На основании указанных документов мобильные ГТЭС 21 марта 2007 г. были оприходованы Обществом на счете "03" "Доходные вложения в материальные ценности".

После подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг, оприходования оборудования на счете "03", в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж...", Обществом были зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры, полученные от поставщика в рамках исполнения договора поставки, и заявлен вычет соответствующих сумм НДС.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов НДС по Мобильным ГТЭС, были представлены заявителем во время проведения проверки налоговой декларации, при этом претензий к форме и содержанию документов Инспекцией не предъявлено.

Получение прибыли от данной сделки подтверждается следующим расчетом: выручка компании по сделке составила 8 236 822 558 руб. (в т.ч. НДС- 1 256 464 458 руб.); оплата оборудования - 7 177 294 468 руб. (в т.ч. НДС -529 руб.); проценты по кредиту - 251 736 484 руб.; страхование оборудования - 46 802 160 руб.; налог на имущество - 202 633 437 руб. Вознаграждение ЗАО "Бизнес Альянс" составило 396 733 080 руб.

В материалы дела представлен отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2007 г. (Форма N 2 по ОКУД), из которого усматривается, что деятельность организации действительно направлена на получение прибыли и Общество ее получает (т.8 л.д.80-81).

Как усматривается из материалов дела, спорный период ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" по договору лизинга от 08.09.2006 г. N БА-6/2006 г. (т. 10 л.д. 1-19) было передано лизингополучателю ОАО "Силовые машины" "ЗТЛ" в г. Санкт-Петербурге во временное владение и пользование высокотехнологическое оборудование, приобретенное у поставщика фирмы "ШтаррагХеккерт АГ" (Швейцария) по контракту от 08.09.2006 г. N 051/56 (т. 1 л.д. 100-138), и о чем был составлен соответствующий акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 09.02.2007 г. (т.2 л.д.2).

Для приобретения указанного высокотехнологического оборудования и исполнения своих договорных обязательств по Договору лизинга от 08.09.2006г. N БА-6/2006 г., ЗАО "Бизнес Альянс" заключило Соглашение об открытии аккредитива от 15.09.2006 г. N 27- 117/53/331 с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (т.2 л.д.21-32), в соответствии с которым Банк открывает по поручению аппликанта (ЗАО "Бизнес Альянс") в пользу фирмы "ШтаррагХеккерт АГ" (Щвейцария) безотзывный непокрытый аккредитив (п. 1 Соглашения).

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Бизнес Альянс" перед Банком по указанному выше Соглашению об открытии аккредитива Общество заключило с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договор факторинга от 19.09.2006г. N 27-117/18/359-06-Ф, в соответствии с которым в случае неисполнения Обществом своих обязательств по Соглашению об открытии аккредитива, Банку передаются права требования к Лизингополучателю на получение денежных сумм причитающихся Обществу по договору лизинга, в оплату лизинговых платежей по договору лизинга, а также всех штрафных санкций, причитающихся Обществу (т.2 л.д.47-55).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Исходя из правовой природы договора финансирования под уступку денежного требования, на стороне клиента возникает не денежное обязательство, а обязательство уступить финансовому агенту то право требования к третьему лицу, которое принадлежит клиенту на основании обязательства, возникшего между клиентом, как кредитором, и третьим лицом, как должником.

Судом правомерно установлено, что договор финансирования под уступку денежных требований от 19.09.2006 г. N 27-117/18/359-06-Ф содержит именно такие обязательства сторон.

В суде первой инстанции, ЗАО "Бизнес Альянс" представило доказательства погашения задолженности перед Банком в части возмещения произведенных банком платежей по Соглашению об открытии аккредитива. Данный факт подтверждается письмами АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (т.8 л.д.36, т.11 л.д.37-45).

Суд обоснованно указал, что такой способ расчетов, как аккредитив за оборудование, не запрещен законодательством Российской Федерации, такой расчет не влияет на характер сделки и не доказывает, что сделки были совершены не в связи с осуществлением реальной предпринимательской и экономической деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ, лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004г. N169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О указывается, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, если суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, то только в этом случае право на применение налоговых вычетов не может быть предоставлено.

В рассматриваемом споре не имеется оснований полагать, что суммы налога не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем, поскольку задолженность перед Банком погашена.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "Бизнес Альянс" осуществляет частую смену юридического адреса Общества, а также указывает, что с даты образования Общество периодически меняет юридический адрес, что, по мнению Инспекции, приводит к невозможности проведения полного мониторинга финансовой деятельности организации и проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает несостоятельной данную ссылку налогового органа, поскольку в соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Исходя из смысла названной нормы независимо от того, в каком налоговом органе состоит на налоговом учете налогоплательщик, при изменении места нахождения организации налоговый орган, в котором налогоплательщик ранее состоял на учете, передает в налоговый орган по новому месту нахождения все имеющиеся бухгалтерские и иные финансовые документы организации.

У налогового органа должны быть все документы Общества, позволяющие провести мониторинг деятельности Общества и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что принятие сумм НДС к возмещению по оборудованию при вводе в эксплуатацию, а не при принятии на учет позволяет аккумулировать большую сумму входного налога и заявить сумму НДС к возмещению, по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее, одним из оснований для принятия сумм НДС к вычету глава 21 НК РФ указывает - принятие основного средства на учет.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Налоговое законодательство не указывает конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено имущество, приобретенное в собственность лизингодателем и переданное затем лизингополучателю по договору лизинга. Данный вопрос регламентируется правилами бухгалтерского учета.

Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в соответствии с правилами бухгалтерского учета подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду по договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 Кодекса, и в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

По основным средствам, предназначенным для сдачи в аренду пи договору лизинга, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после отражения их стоимости на указанном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" при соблюдении условий и в порядке, предусмотренных Кодексом.

Основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата (включая сумму налога).

Требования законодательства (в части фактической оплаты и принятия на учет приобретенных в собственность для целей последующей передачи лизинга основных средств) обществом соблюдены.

В судебном заседании, представитель Общества пояснил, что во исполнение названных нормативных актов затраты, связанные с приобретением оборудования, были отражены на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" (т.8 л.д.59-79).

В соответствии с нормами НК РФ под основным средством понимается имущество, используемое в качестве средств труда для производства и оказания услуг (ст. 257 НК РФ).

Основное средство приходуется по сумме фактических затрат организации на его приобретение (п.п. 7, 8 Приказа Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").

На основании Актов ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования по Договорам финансовой аренды (лизинга) приобретенное оборудование приходуется Обществом на счете "03" "Доходные вложения в материальные ценности".

Правильным и обоснованным является вывод суда о том, что Общество правомерно на основании актов ввода в эксплуатацию и передачи оборудования в лизинг принимает приобретенное основное средство на учет по счету "03" "Доходные вложения в материальные ценности" и в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ заявляет вычет НДС.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что имеет место участие в сделках по лизингу посреднических организаций, в частности, заключение агентских договоров с ООО "Промтехника", поскольку в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих лизингодателю заключать агентские договоры.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 при признании налоговой выгоды обоснованной возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом, заключение агентского договора с ООО "Промтехника", было вызвано сложностью и большим количеством закупаемого и предоставляемого во временное владение и пользование лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В судебном заседании установлено, что в спорный период (февраль 2007 года) Обществом не заявлялись к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от указанного контрагента. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что в сделках по лизингу участвуют посреднические организации необоснован, и не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Налоговым органом не доказано, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе и оспариваемом решении, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

22 июня 2007 г. ЗАО "Бизнес Альянс" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области с заявлением о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в форме зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС (т.10 л.д.102).

27 февраля 2008 года Общество обратилось в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС (т.10 л.д.101).

Факт отсутствия у заявителя недоимки по налогам, перечисляемым в федеральный бюджет, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, следовательно, у суда нет оснований для отказа Обществу в требовании о возмещении налога на добавленную стоимость, путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС (т.11 л.д.71).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу А41-К2-985/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области и Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева