Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 10АП-1983/2008

г. Москва

23 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-19103/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ролетр Е.А., доверенность б/н от 20.12.2007, Литвинова К.Ю., доверенность б/н от 20.12.2007

от ответчика (должника): Авдеева Н.А., доверенность N 11-1932 от 27.02.2008, Никонова Т.Б., доверенность N 11-7192 от 14.07.2008, Селезнев А.А., доверенность N 11-10245 от 29.11.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции ФНС РФ по городу Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К2-19103/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО"Кроновуд" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроновуд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявление о признании частично недействительным ненормативного акта - решения N 125 от 25 июля 2007 года, вынесенного Инспекцией ФНС РФ по городу Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2008 года заявленное требование удовлетворено- решение признано недействительным в части уменьшения убытков, при исчислении налога на прибыль, на сумму 283 886 рублей; начисления НДС в сумме 28 450 506 рублей на стоимость незавершенного строительством склада готовой продукции; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 524 439 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5 668 219 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 557 716 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу "Кроновуд" отказать.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика в удовлетворении жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кроновуд" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 44 от 20 июня 2007 года (т.д. 1, л.д. 55-69).

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в установленном налоговым законодательством порядке, по результатам рассмотрения вынесено решение N 125 от 25 июля 2007 года (т.д. 1, л.д. 31-54). При этом, согласно резолютивной части ненормативного акта, инспекцией доначислен налогоплательщику НДС в размере 28 450 506 рублей, 2 557 716 рублей пени и санкция в размере 5 668 219 рублей от указанной суммы налога. Кроме этого, налоговым органом по результатам проверки уменьшены убытки при исчислении базы по налогу на прибыль, на 15 911 581 рубль; уменьшена сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, на 2 635 108 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части, просил признать его недействительным в части пункта 3.2. на 283 886 рублей, пункта 3.1. - в части 28 450 506 рублей НДС, пункта 3.3. в части 2 524 439 рублей НДС; пункты 2 и 3.5. в сумме 2 557 716 рублей пени; пункта 1 и 3.4 в сумме 5 668 219 рублей штрафа, что и было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом основанием для удовлетворения заявленных требований явилось следующее.

Инспекцией в решении указано на то, что заявитель не учел в доходах стоимость полученных безвозмездно товарно-материальных ценностей на общую стоимость 283 886 рублей. В результате данного нарушения заявитель, по мнению ответчика, завысил учтенные в проверяемом периоде убытки для целей налогообложения на указанную сумму. При этом инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта разрешения ввоза ТМЦ с обязательством вывоза товара до 29.09.2006 г. Продление срока временного ввоза товаров таможенным органом произведено с нарушением Приказа ГТК России от 04.12.2003 г. N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций"; условия возврата товара заявителем не были соблюдены, возврата товара в 2006 году не происходило, соответственно, полученные товары продолжали находиться в пользовании заявителя после истечения срока временного ввоза, в связи с чем данные товары являются безвозмездно полученными и их стоимость следует отразить в бухгалтерском учете заявителя по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы" в течение отчетного периода находят отражение поступления, связанные с безвозмездным получением активов, - в корреспонденции со счетом учета доходов будущих периодов. Все товарно-материальные ценности - оборудование и инструмент, ввезенные в режиме временного ввоза, заявителю не передавались и непосредственно заявителем не использовались. Товары являлись собственностью иностранной компании и использовались этой иностранной компанией при проведении работ по строительству завода, по окончании периода временного ввоза данные товары вывозились обратно. Тот факт, что ввезенные товары оставались в собственности иностранной компании, подтверждается положениями договора N 146183.88.000 от 10.03.2006 г. с "Диффенбахер ГмбХ" (Германия) (т. 1 л. 84-91): "... запасные части и инструмент являются и остаются собственностью Продавца. После окончания работ на стройплощадке поставленные запасные части и инструменты при необходимости будут отправлены обратно Продавцу". Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи (т. 5 л. 136), заключенный между заявителем и фирмой Диффембахер Гмбх. 15 сентября 2007 г., согласно которому в 2007 году заявитель приобрел в собственность спорное оборудование по цене 8500 Евро.

Следовательно, заявителю не поступало каких-либо активов на безвозмездной основе, и у него не было правовых оснований отражать ввезенные товары по кредиту счета 91 и включать их в состав внереализационных доходов в 2005 году.

В соответствии с п. 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н доходами организации для целей бухгалтерского учета признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Согласно статье 41 НК РФ для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Выводы заинтересованного лица о том, что условия возврата товаров не были соблюдены, также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что обоснованно отражено судом первой инстанции в оспоренном судебном акте со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 04.12.2003 г. N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза". При этом суд правильно указывает на то, что отсутствие отметки Ногинской таможни о продлении срока вывоза на соответствующей ГТД является лишь нарушением порядка оформления документов, причем допущенным таможенным органом, но не свидетельствует о не продлении срока временного ввоза.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки в сторону уменьшения суммы полученных заявителем по итогам 2005 г. убытков на 283 886 рублей.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 г. в размере 28 450 506 рублей (п. 2.1. решения) послужил вывод Инспекции о безвозмездной передаче заявителем незавершенного строительством склада ООО "Кроношпан".

Арбитражный суд Московской области правильно указывает на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, а также противоречие статьям 44, 39, 146 НК РФ, ст.ст. 218, 219, 423, 425, 999, 1005 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом п. 2 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, к которой приравнивается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанных услуг, в том числе, на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации объект налогообложения НДС может возникнуть только при передаче права собственности на предмет сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на незавершенный строительством объект (склад готовой продукции) заявителю не принадлежало, в силу чего не могло быть передано третьему лицу. Содержание соглашения о прекращении обязательств по агентскому договору, а также установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что агентский договор сторонами не исполнялся, следовательно, его подписание не повлекло возникновения у заявителя права собственности в отношении имущества (прав требования по сделкам, заключенным ООО "Кроношпан").

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вывод инспекции о переходе права собственности на незавершенный строительством объект (со ссылкой на свидетельство о регистрации права собственности от 16.12.2005.) ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае между заявителем и ООО "Кроношпан" не заключалась сделка, обеспечивающая переход права собственности на незавершенный строительством объект к ООО "Кроношпан". Более того, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за ООО "Кроношпан", выданное ГУ ФРС России по Московской области 16.12.2005 г. (т. 2 л. 6) подтверждает первичное право собственности ООО "Кроношпан" на вновь созданный объект недвижимости.

Судом первой инстанции, на основе анализа представленных документов, правильно сделан вывод о том, что заявитель не передавал ООО "Кроношпан" право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - склад готовой продукции, следовательно, в соответствии с подп. 1 п. ст. 146 НК РФ объекта обложения НДС у заявителя не возникло.

Основным доводом налогового органа в части решения о доначислении заявителю НДС со стоимости безвозмездно переданного имущества, является довод о наличии между заявителем и ООО "Кроношпан" агентских отношений по договору б/н от 01.04.2005 г.

В то же время, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, подписанный между сторонами агентский договор б/н от 01.04.2005 г. не мог явиться основанием для возникновения у заявителя права собственности на незавершенный строительством объект по причине неисполнения данного договора сторонами. Фактические отношения сторон по перечислению заявителем денежных средств ООО "Кроношпан" и последующему возврату данных средств заявителю носили характер заемных отношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Кроношпан" строило склад готовой продукции в рамках строительства собственного завода строительных и отделочных материалов. Так, 17.09.2002 г. ООО "Кроношпан" и МО Егорьевский район Московской области заключили договор аренды земельного участка N 087/02 (т. 2 л. 7-25), в соответствии с которым обществу передан земельный участок для строительства деревообрабатывающего предприятия, впоследствии оформленный в собственность ООО "Кроношпан", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.06 г. (т. 3 л. 127). При этом, 31.03.2003 г. между ООО "Кроношпан" и администрацией Егорьевского района Московской области было заключено налоговое соглашение N 11 о предоставлении налоговых льгот в связи с осуществлением инвестиций на территории Егорьевского района (т. 2 л. 26-27). С января 2005 года ООО "Кроношпан", действуя в качестве заказчика-застройщика, фактически осуществляло деятельность по строительству склада готовой продукции, для чего им были заключены и фактически исполнялись договоры строительного подряда (представлены в материалы настоящего дела).

ООО "Кроношпан" за счет собственных средств осуществляло оплату выполняемых ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" работ, что подтверждается платежным поручением N 906 от 04.03.2005 г. (т. 3 л. 128), а также на основании платежного поручения N 667 от 21.02.2005 г. (т. 3 л. 129) перечислило аванс ООО "Унгер Стил" для выполнения работ по возведению производственно-складского здания. При этом заявитель в течение указанного периода не вступал с ООО "Кроношпан" ни в переговоры, ни в непосредственные хозяйственные отношения, каким-либо образом связанные со строительством данного объекта.

01.04.2005 г. между заявителем и ООО "Кроношпан" в отношении уже строящегося объекта был заключен агентский договор (т. 1 л. 95-103). В соответствии с пунктом 1.2. данного договора Агент, в том числе, обязался получить исходно-разрешительную документацию для строительства; обеспечить разработку, согласование и утверждение проектной документации, заключить договоры строительного подряда. В п.8.1. агентского договора указано, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие 01 января 2005 г., однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически такие отношения между сторонами договора в период до 01.04.2005 г. не существовали. В агентском договоре отсутствует ссылка на то, что стороны признают вышеуказанные действующие между ООО "Кроношпан" и подрядными организациями договоры в качестве договоров, заключенных Агентом во исполнение поручения заявителя. Ни в договоре, ни в каких-либо иных документах заявителем и ООО "Кроношпан" не были зафиксированы объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядными организациями до даты заключения агентского договора, а также факт осуществления ООО "Кроношпан" за счет собственных средств расходов по частичной оплате указанных работ и их сумму. Более того, и в период после заключения агентского договора, ООО "Кроношпан" выступало не только заказчиком, но и инвестором строительства объекта, что подтверждается договорами и актами премки-передачи оказанных услуг с ООО "Сота" (т. 1 л. 149-151, т. 2 л. 1-5), справкой КС-3, актом о приемке выполненных работ КС-2, составленными 31.10.2005 г. между ООО "Кроношпан" и ООО "Унгер Стил" (т. 1 л. 126-127).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, если агент по условиям этого договора действует от своего имени. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. N 1928/05, сделка, совершенная по времени до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, даже если такая сделка отвечает признакам сделки во исполнение комиссионного поручения. При этом положения п.2 ст.425 ГК РФ могут являться основанием для распространения действия договора комиссии (агентирования) на предыдущий период только при условии, что этот период содержал соответствующие отношения сторон, если же между сторонами не было никаких отношений по предмету договора, оснований для применения данной нормы не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение заявителем и/или ООО "Кроношпан" конкретных условий агентского договора б/н от 01.04.2005 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85, право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, так как по смыслу ст. 999 ГК РФ факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается отчетом комиссионера и фактической передачей комитенту всего полученного по такой сделке. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является. Действия ООО "Кроношпан" по регистрации незавершенного строительством склада готовой продукции в свою собственность свидетельствуют о направленности воли ООО "Кроношпан" на приобретение права собственности на данный объект.

Отчет агента (т. 1 л. 112), на который ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, также не может свидетельствовать об исполнении ООО "Кроношпан" агентского договора. На дату составления отчета - 31.12.2005 г., изложенные в нем сведения противоречили фактическим обстоятельствам, что установлено судом первой инстанции. При этом суд правильно указывает на то, что поручение по агентскому договору б/н от 01.04.2005 не было исполнено, 16.12.2005 г. право собственности на незавершенной строительством объект - склад готовой продукции зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области за ООО "Кроношпан" (т. 2 л. 6); строительство объекта не завершено; отчет не содержит конкретных сведений об исполнении поручений принципала, перечисленных в п. 1.2. агентского договора. Затраты по строительству склада готовой продукции на счетах заявителя не отражались, что подтверждается пояснениями по учету расчетов по агентскому договору (т. 4 л. 11-16). Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленные суду первой инстанции руководителем обществ пояснения, а также направленность воли сторон агентского договора свидетельствуют о фактическом характере отношений сторон, как отношений по предоставлению/получению займа, но не как агентских отношений, направленных на получение заявителем в собственность объекта недвижимости. Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о приобретении заявителем права собственности на незавершенный строительством объект в результате действий ООО "Кроношпан" по строительству данного объекта.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53. суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Судом установлено, что в данном случае заявитель обеспечил учет операций именно в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судом первой инстанции исследован вопрос взаимозависимости обществ - участников, как одно из оснований инспекции по результату проверки. Однако ответчиком не доказано, что наличие такой взаимозависимости, в данном случае, повлияло на налоговые последствия фактически совершенных сторонами сделок и повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, доначисление заявителю НДС в сумме 28 450 506 рублей, соответствующей суммы пени, а также привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам, а также нормам гражданского законодательства РФ и законодательства РФ о налогах и сборах, на что правильно указано арбитражным судом Московской области в судебном акте.

В части вычета НДС в сумме 32 301 рублей, уплаченного на таможне при применении режима "временного ввоза" выводы инспекции являются неправомерными, в связи со следующим.

Заявитель применил вычет по налогу в размере 8 744 рублей по ГТД N 0126010/050506/0004207 "Политранс С.Р.О." (Словакия) (т. 2 л. 28); 21 798 рублей по ГТД N 10126010/180506/0004631 "Сименс СРО" (Словения) (т. 2 л. 34).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения вычета.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Соответственно, право на применение вычета возникает у налогоплательщика при одновременном выполнении следующих условий: перемещение товаров в режиме временного ввоза; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления налогооблагаемых операций.

Факт ввоза оборудования на территорию РФ в режиме временного ввоза подтверждается отметками таможенных органов на ГТД (т. 2 л. 28, л. 34).

Факт оплаты НДС на таможне непосредственно подтвержден налоговым органом, что отражено в ненормативном акте (т. 1 л. 35) (платежное поручение N 100 от 17.04.2006 г., платежное поручение N 100 от 17.04.2006 г., N106 от 19.04.2006 г.).

Судом первой инстанции установлено, что товарно-материальные ценности ввозились для целей выполнения подрядчиками своих обязательств по строительству завода ДСП, в том числе, использовались ими при монтаже и вводе в эксплуатацию технологической линии по производству плит ДСП. Производство и реализация продукции, облагаемая НДС, является целью инвестиционного проекта по строительству завода. Принятие на учет товаров (работ, услуг) в качестве условия для вычета устанавливается в п. 1 ст. 172 НК РФ применительно к товарам (работам, услугам), поименованным в подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, т.е. тем товарам (работам, услугам), которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В данном случае, товары (оборудование, инструмент) ввозились для нужд подрядчиков -иностранных организаций, осуществляющих строительство завода, не передавались заявителю в собственность, в пользование, на хранение и т.п., следовательно, не могли быть приняты им на учет. Однако факт не принятия на учет заявителем непосредственно самих ввезенных товаров не свидетельствует о невозможности принять к вычету НДС, уплаченный на таможне по этим товарам, поскольку заявителем к учету принимались работы (услуги) по строительству завода ДСП, признаваемые объектом обложения НДС.

Отсутствие правовых оснований для принятия ввезенных товаров на учет подтверждается следующим.

Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ (ст. 209 Таможенного кодекса РФ).

Все временно ввозимые товары принадлежат иностранным компаниям на праве собственности и предназначались для временного использования при строительстве завода ДСП. Тот факт, что имущество, ввозимое в режиме временного ввоза, не может являться собственностью заявителя, подтверждается и самим ответчиком в абз. 2 на стр. 17 решения (т. 1 л. 48).

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что "имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации". Данное правило, именуемое допущением имущественной обособленности, закреплено и в п.6 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.12.98 N 60н. Поскольку у заявителя не возникло права собственности на товарно-материальные ценности, ввезенные в таможенном режиме "временный ввоз", имущество не было отражено заявителем на балансовых счетах бухгалтерского учета, как не являющееся собственностью организации.

В доказательство того, что имущество передавалось в пользование заявителю, налоговый орган ссылается на то, что ГТД не содержат отметок таможенного органа о какой-либо передаче ввозимого оборудования иным лицам. Однако факт отсутствия отметки о передаче на ГТД не может служить надлежащим и бесспорным доказательством передаче товаров в пользование заявителю, поскольку:

несоблюдение таможенного режима (если оно имело место) не является доказательством того, что оборудование было передано заявителю и использовалось им;

ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что временно ввозимое оборудование каким-либо образом передавалось в пользование (хранение, переработку) заявителю.

Доказательством того, что оборудование ввозилось в режиме временного ввоза и не передавалось в собственность или пользование заявителю, служит тот факт, что все спорное оборудование на настоящий момент вывезено иностранными компаниями:

по ГТД N 10126010/241006/0011271 от 24.10.2006 г. ("Политранс С.Р.О." (Словакия)) (т.2 л. 59);

по ГТД N 10126010/261006/0011364 от 27.10.2006 г. (Компании "Сименс С.Р.О.") (т. 2 . 47).

Таким образом, поскольку ввезенные оборудование и инструмент не передавались заявителю иностранными компаниями в пользование или распоряжение (хранение, переработку и т.п.), они были ввезены заявителем в целях выполнения иностранными компаниями, с которыми заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ), своих обязательств по указанным договорам. Обусловлено это тем, что только заявитель в силу ТК РФ может выступать декларантом в данном случае.

Соответственно, у заявителя отсутствовали правовые основания для принятия данных товарно-материальных ценностей как на балансовый учет, так и на забалансовые счета бухгалтерского учета.

Таким образом, заявителем соблюдены все условия для применения налогового вычета НДС, уплаченного на таможне при перемещении через границу РФ в режиме временного ввоза инструментов и оборудования, использованных подрядчиками при выполнении работ по строительству завода ДСП, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ.

Заявителю отказано в применении вычета НДС всего на сумму 2 494 037 руб., в том числе на сумму 1 833 898 руб. по основным средствам, введенным в эксплуатацию заявителем; на сумму 461 807 руб. по грузовому автомобилю МАН ТГА 26410; на сумму 157 596 руб. по приобретенному у ООО "Кроношпан" дизельному топливу для автомобиля МАН ТГА 26410; на сумму 40 736 руб. по трем приобретенным налогоплательщиком приборам контроля рабочего времени.

Позиция заинтересованного лица основана на том, что "сразу после ввода основных средств в эксплуатацию они (основные средства) не участвуют в операциях, облагаемых НДС у ООО "Кроновуд", не связаны с производством и реализацией, условие применения вычетов ... не выполняется. Нормами подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено восстановление НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам в случае дальнейшего их использования для операций, не подлежащих налогообложению)".

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 1 ст. 171 и статью 172 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом налогоплательщику необходимо приобрести товары (работы, услуги) в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС; принять приобретенные товары (работы, услуги) на учет; иметь счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; оплатить предъявленные суммы НДС поставщикам товаров, работ, услуг. Выполнение указанных условий в проверяемом периоде являлось необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС налогоплательщиком.

Пункт 2 ст. 170 НК РФ, устанавливающий случаи возникновения обязанности по восстановлению налога, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку фактические обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя свидетельствуют об отсутствии предусмотренных названной нормой оснований восстановления НДС.

Кроме того, утверждение Инспекции об использовании заявителем приобретенных основных средств в операциях, не подлежащих налогообложению, не подтверждается материалами дела. При этом основные средства приобретались заявителем для целей осуществления основного вида деятельности - управление производством плит ДСП, что подпадает под обложение НДС.

Поскольку указанные в ненормативном акте основные средства были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, оприходованы и оплачены, имеется надлежащим образом оформленные счета-фактуры, т.е. заявителем выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для применения вычета по НДС, вывод о неправомерности применения вычета НДС по таким основным средствам необоснован.

Кроме того, использование основных средств для собственных нужд ООО "Кроновуд" не может быть квалифицировано как использование в необлагаемых НДС операциях. Довод ответчика о том, что заявитель производство продукции в 2006 г. не осуществлял, основная продукция не производилась и не реализовывалась, также не может служить основанием для уменьшения сумм налога, предъявленного к вычету, в связи со следующим.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету обусловлен моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также целью приобретения. НК РФ не содержит требования о фактическом использовании приобретенных товаров (работ, услуг) и получении дохода от таких операций. Таким образом, выводы заинтересованного лица не основаны на положениях НК РФ, регулирующих право на вычет НДС. Иными словами, реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде и получение выручки не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, отказ в применении вычета НДС в сумме 2 494 037 рублей неправомерен, как несоответствующий НК РФ.

Относительно начисления пени и привлечения к ответственности суд первой инстанции правильно указал на необходимость обоснования, приведения расчета исчисления пеней и штрафа, а также необходимости разделения суммы штрафа по каждому из эпизодов.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, безусловные основания в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К2-19103/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Егорьевску МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Егорьевску МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.Н. Иванова Л.М. Мордкина