Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 10АП-2158/2008

г. Москва

05 августа 2008 г.

Дело N А41-2255/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

Рябушева Виктора Ивановича, паспорт РФ 4501953133 от 17.01.2002;

от МРИ ФНС N 5 по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "Посейдон", ООО "Венсиб", ООО "МКС сервис" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябушева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 по делу N А41-2255/08 по заявлению Рябушева В.И. об отмене записи в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о прекращении деятельности ООО "ЕвроОко" (третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон", Общество с ограниченной ответственностью "Венсиб", Общество с ограниченной ответственностью "МКС сервис"),

УСТАНОВИЛ:

Рябушев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об отмене записи в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о прекращении деятельности ООО "ЕвроОко" (третьи лица - ООО "Посейдон", ООО "Венсиб", ООО "МКС сервис").

Решением от 05.06.2008 в заявлении отказано.

Рябушев В.И., считая указанное решение незаконным и необоснованным, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие МРИ ФНС N 5 по Московской области и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела Рябушев В.И. обратился в суд с исковым заявлением об отмене записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЕвроОко" в связи с реорганизацией. Из содержания указанного заявления, обстоятельств, на которые Рябушев В.И. ссылается как на основание своих требований, следует, что истцом оспариваются действия налоговой инспекции именно в связи с тем, что отсутствовали материально-правовые основания для внесения в реестр соответствующей записи, поэтому истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебном заседании апелляционного суда Рябушев В.И. пояснил, что оспаривает действия юридических лиц, которые произвели слияние с ООО "ЕвроОко", а также действия ООО "Посейдон", подавшего документы на государственную регистрацию. Ходатайствовал о привлечении ООО "Посейдон", ООО "МКС-сервис", ООО "Венсиб" к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Посейдон", ООО "МКС-сервис", ООО "Венсиб" участвовали в деле в качестве третьих лиц, тогда как из существа требований Рябушева В.И. следует, что эти организации необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчиков, а спор о правомерности действий этих лиц по реорганизации в форме слияния - рассмотреть в исковом порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а именно, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2255/08 отменить.

Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, на 11.08.2008 в 12 часов 45 минут, зал N 1 по адресу г. Москва улица Садовническая дом 68/70 строение 1.

Привлечь с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков - ООО "Посейдон", ООО "Венсиб", ООО "МКС-сервис".

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, гражданина Белякова Ивана Ивановича, ООО "Евро Око".

Предложить повторно представить суду:

- Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области подлинные регистрационные дела ООО "Евро Око", ООО "Посейдон" на обозрение суда и заверенные копии для приобщения к материалам дела, отзыв на иск.

- ООО "Посейдон", ООО "Венсиб", ООО "МКС-сервис" подлинные учредительные документы и иные документы, подтверждающие принятие решения о реорганизации обществ путем слияния в ООО "Посейдон", отзыв на иск.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк