Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2195/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-23342/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Ариадна" - Кузнецова Л.А. - генеральный директор - приказ N 1К от 28.11.02г.; - Николаев В.Н. - по доверенности от 27.05.08г.;

от ИП Кузнецовой В.В. - Кузнецова В.В. свидетельство серии 50 N 006421912 о внесении в ЕГРИП записи ОГРН 304502417700055 об индивидуальном предпринимателе; - Николаев В.Н. по доверенности от 16.06.08г. зарег. в реестре за N д-3510;

от ИП Кулешовой Н.И. - Кулешова Н.И. свидетельство серии 50 N 007148378 о внесении в ЕГРИП записи ОГРН 304502431400224 об индивидуальном предпринимателе; - Николаев В.Н. по доверенности от 16.06.08г. зарег. в реестре за N д-3508; - Иванюкович Н.Н. по доверенности от 16.06.08г. зарег. в реестре за Nд-3506;

от ЗАО "ВЕШЕНКА" - Шейченко Г.М. - генеральный директор - протокол общего собрания акционеров от 28.05.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ариадна", ИП Кузнецовой В.В., ИП Кулешовой Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К1-23342/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ЗАО "Ариадна", ИП Кузнецовой В.В., ИП Кулешовой Н.И., ИП Паньженской Е.М. к ЗАО "ВЕШЕНКА" о признании имущества, приобретенного ответчиком, неосновательным обогащением, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Вероника Викторовна (далее ИП Кузнецова В.В.), индивидуальный предприниматель Ханамирьян Сурен Николаевич (далее ИП Ханамирьян С.Н.), индивидуальный предприниматель Кулешова Нина Ивановна (далее ИП Кулешова Н.И.), индивидуальный предприниматель Паньженская Елена Матвеевна (далее ИП Паньженская Е.М.), индивидуальный предприниматель Быханов Владимир Александрович (далее ИП Быханов В.А.), индивидуальный предприниматель Канунников Вячеслав Борисович (далее ИП Канунников В.Б.), закрытое акционерное общество "Ариадна" (далее ЗАО "Ариадна") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕШЕНКА" (далее ЗАО "ВЕШЕНКА") о:

1. Признании права общей долевой собственности на помещения N 45 и N 46 общей

площадью 2301,4 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса и отдельно стоящей ТП по адресу: Московская область, г. Красногорск, пер.Железнодорожный, дом 7 (условный номер50-50-11/014/205-207), определив доли следующим образом:

- Быханов Владимир Александрович - 25,21 кв.м;

- Канунников Вячеслав Борисович - 60,91 кв.м;

- Кузнецова Вероника Викторовна - 17,17 кв.м;

- Кулешова Нина Ивановна - 58,96 кв.м;

- Паньженская Елена Матвеевна - 145,56 кв.м;

- Ханамирьян Сурен Николаевич - 108,17 кв.м;

- ЗАО "АРИАДНА" - 119,9 кв.м.

2. Обязании ЗАО "ВЕШЕНКА" вернуть истцам имущество, изменив статус помещений N 45 и N 46 в здании торгового комплекса и отдельно стоящей ТП, расположенных по адресу: Московская область, г.Красногорск, пер.Железнодорожный, дом 7, на "общая долевая собственность", и уменьшив свою долю на 588,39 кв.м.

Определением суда от 27.03.08г. по делу N А41-К1-23342/07 производство по делу в отношении Канунникова В.Б. прекращено в связи с отказом данного истца от предъявленных требований (л.д. 76 т.4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецова В.В., Ханамирьян С.Н., Кулешова Н.И., Паньженская Е.М., Быханов В.А. и ЗАО "Ариадна" изменили исковые требования и просили суд:

1. Признать неосновательным обогащением приобретенные ЗАО "ВЕШЕНКА" за счет денежных средств истцов часть помещения N 45 в размере 258,1 кв.м., часть помещения N 46 в размере 269,38 кв.м., расположенных в здании торгового комплекса (условный номер объекта 50-50-11/014/2005-207), и отдельно стоящую ТП с оборудованием, находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, пер. Железнодорожный, дом 7 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00103060002;

2. Признать право общей долевой собственности на помещение N 45 общей площадью 1.126,1 кв.м. и помещение N 46 общей площадью 1.175,3 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса, а также отдельно стоящую ТП с оборудованием, находящихся по указанному адресу, определив доли следующим образом:

Помещение N 45:

- Быханов Владимир Александрович - 12,34 кв.м (доля - 0,01);

- Кузнецова Вероника Викторовна - 8,4 кв.м. (для - 0,01);

- Кулешова Нина Ивановна - 28,85 кв.м. (доля 0,03);

- Паньженская Елена Матвеевна - 71,22 кв.м (доля 0,06);

- Ханамирьян Сурен Николаевич - 52,93 кв.м (доля 0,05);

- ЗАО "АРИАДНА" - 58,67 кв.м. (доля 0,05);

Помещение N 46:

- Быханов Владимир Александрович - 12,88 кв.м (доля - 0,01);

- Кузнецова Вероника Викторовна - 8,77 кв.м. (для - 0,01);

- Кулешова Нина Ивановна - 30,11 кв.м. (доля 0,03);

- Паньженская Елена Матвеевна - 74,34 кв.м (доля 0,06);

- Ханамирьян Сурен Николаевич - 55,24 кв.м (доля 0,05);

- ЗАО "АРИАДНА" - 61,23 кв.м. (доля 0,05);

3. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в Единый государственный реестр запись об изменении статуса вышеназванных объектов, указав: "общая долевая собственность";

4. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право общей долевой собственности истцов на указанные помещения в соответствующих долях (л.д. 98-103 т.4).

Определениями суда от 14.05.08г. производство по делу в отношении Ханамирьяна С.Н. и Быханова В.А. прекращено в связи с отказом указанных лиц от своих исковых требований (л.д. 134, 135 т.4).

Решением суда от 26.05.08г. по делу N А41-К1-23342/07 в иске отказано (л.д. 51-54 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ариадна", ИП Кузнецова В.В. и ИП Кулешова Н.И. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 60-63 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Паньженской Е.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79-81 т.5).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "ВЕШЕНКА" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Красногорского района Московской области N 1033/9 от 27.09.01г. был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,21 га для проектирования и строительства торгового комплекса в г.Красногорске на привокзальной площади станции Павшино; определено, что заказчиком на проектирование и строительство является ЗАО "ВЕШЕНКА"; а также определены 18 участников строительства (с указанием примерных размеров выделяемых им площадей), которым предписано заключить с ЗАО "ВЕШЕНКА" договоры на долевое участие в финансировании проектных и строительно-монтажных работ (л.д. 15-17 т.1).

08.10.01г. между администрацией Красногорского района Московской области и ЗАО "ВЕШЕНКА" заключен инвестиционный контракт N 665, в соответствии с которым ЗАО "ВЕШЕНКА" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса общей площадью ориентировочно 2.500кв.м. на привокзальной площади станции Павшино г. Красногорска с последующим распределением между сторонами площадей возведенного объекта: 100% общей площади и построенные инженерные сети - ЗАО "ВЕШЕНКА"; трансформаторная подстанция - администрации Красногорского района Московской области (л.д. 28-30 т.4).

28.02.02г. к вышеназванному инвестиционному контракту было подписано дополнительное соглашение N 1911, которым предусмотрено увеличение площади торгового комплекса до 5.524,4кв.м. (л.д. 31 т.4).

В порядке привлечения денежных средств для строительства ответчик заключил с ИП Кузнецовой В.В., ИП Кулешовой Н.И., ИП Паньженской Е.М., ЗАО "АРИАДНА" договоры, соответственно: N 2/7 от 30.10.01г., N 21 от 25.04.03г., N 13/7 от 20.10.01г., N 27 от 02.12.02г. (л.д. 81-83 т.1, л.д.33-34, 38-40, 47-49 т.4).

По условиям названных договоров ИП Кузнецова В.В. финансирует строительство 49,7кв.м., ИП Кулешова Н.И. финансирует строительство 59,4кв.м., ИП Паньженская Е.М. финансирует строительство 160,8кв.м., ЗАО "АРИАДНА" финансирует строительство 84,1кв.м.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 2981/12 от 30.12.04г. утвержден акт приемочной комиссии от 29.12.04г. по приемке в эксплуатацию торгового комплекса общей площадью 5.524,4кв.м. с отдельно стоящей ТП общей площадью 20,86кв.м. по адресу: г. Красногорск, Железнодорожный пер, д. 7 (л.д. 67 т.4).

25.01.05г. был подписан акт разграничения площади между участниками строительства (в дате акта допущена опечатка: вместо "25.01.05г." указано: "25.01.04", при этом в тексте акта содержится ссылка на указанное выше постановление Главы Красногорского района Московской области N 2981/12 от 30.12.04г.), в котором были определены конкретные помещения, выделяемые соинвесторам, в соответствии с условиями заключенных договоров - л.д. 62-66 т.4.

Данный акт подписан, в том числе, и истцами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма денежных средств, перечисленных каждым из истцов ответчику, превышает стоимость строительства полученных ими торговых площадей, ИП Кузнецова В.В., ИП Кулешова Н.И., ИП Паньженская Е.М. и ЗАО "АРИАДНА" обратились в суд с иском по настоящему делу. При этом истцы полагают, что они являются участниками простого товарищества и в соответствии со ст. 1043 ГК РФ вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на дополнительные площади.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 1043, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Заключенные между ответчиком и ИП Кузнецовой В.В., ИП Кулешовой Н.И., ИП Паньженской Е.М., ЗАО "АРИАДНА" договоры N 2/7 от 30.10.01г., N 21 от 25.04.03г., N 13/7 от 20.10.01г., N 27 от 02.12.02г. не содержат условий об уступке частично или полностью прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству вышеназванного торгового комплекса, напротив, в указанных договорах определены конкретные площади, подлежащие передаче истцам, в связи с чем последние не могут рассматриваться как субъекты отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта N 665 от 08.10.01г.

Поскольку в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности обусловлены тем, принимает либо не принимает лицо непосредственное участие в инвестиционном контракте, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для возникновения у истцов права долевой собственности на какие-либо дополнительные площади в возведенном торговом комплексе не имеется.

К отношениям между сторонами положения главы 55 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, не применимы.

При изложенных обстоятельствах, довод истцов о том, что спорные помещения, на которые ответчиком зарегистрировано право собственности, являются неосновательным обогащением последнего - несостоятелен.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежной форме в рамках настоящего дела не предъявлены.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истцов предъявлены в отношении конкретных помещений, то начало течения срока исковой давности не может исчисляться ранее ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса, в котором находятся эти помещения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять для каждого из истцов со дня заключения им договора о совместной инвестиционной деятельности, является ошибочным. Вместе с тем, ошибочность данного вывода не повлияла на правомерность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К1-23342/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич