Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А41/9816-08 Отказывая в иске о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что вложенные ими денежные средства превышают суммы, определенные инвестиционным договором, в связи с чем они имеют право на большие доли, чем те, которые определены договором и на которые получены свидетельства о праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А41/9816-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Индивидуальные предприниматели К.В.В., Х., К.Н.И., П., Б., К.В.Б., ЗАО "Ариадна" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "ВЕШЕНКА" о признании неосновательным обогащением приобретенные ЗАО "ВЕШЕНКА" за счет денежных средств истцов часть помещения N 45 в размере 258, 1 кв. м, часть помещения N 46 в размере 269, 38 кв.м., расположенных в здании торгового комплекса (условный номер объекта 50-50-11/014/2005-207), и отдельно стоящую ТП с оборудованием находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, пер. Железнодорожный д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00103060002; признании права общей долевой собственности на помещение N 45 общей площадью 1.126,1 кв.м. и помещение N 46 общей площадью 1.175,3 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса, а также отдельно стоящую ТП с оборудованием, находящихся по указанному адресу, с определением долей; обязать УФРС по Московской области внести в Единый государственный реестр запись об изменении статуса вышеназванных объектов, указав - "общая долевая собственность"; обязать УФРС по Московской области зарегистрировать право общей долевой собственности истцов на указанные помещения в соответствующих долях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. и от 14.05.2008 г. производство по делу в отношении К.В.Б., Х., Б. прекращено в связи с отказном указанных лиц от своих исковых требований (л.д. 76, 134, 135 т. 4).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступал.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы Красногорского района Московской области N 1033/9 от 27.09.01 г. был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,21 га для проектирования строительства торгового комплекса в г. Красногорске на привокзальной площади станции Павшино, согласно которому заказчиком на проектирование и строительство является ЗАО "ВЕШЕНКА".

Пунктом 4 указанного постановления определены организации и ПБЮЛ - участники проектирования и строительства торгового комплекса и выделении им торговых площадей:

ЗАО "ВЕШЕНКА" - 830 кв. м.

ПБЮЛ А. - 30 кв. м.

ПБЮЛ К. - 50 кв.м.

ПБЮЛ К. - 50 кв.м.

ПБЮЛ П. - 150 кв. м.

ПБЮЛ К. - 150 кв. м.

ПБЮЛ Т. - 150 кв. м.

ПБЮЛ Б. - 50 кв. м.

ПБЮЛ Р. - 50 кв. м.

ПБЮЛ Л. - 50 кв. м.

Указанным постановление на указанные организации и ПБЮЛ возложена обязанность заключить с ЗАО "ВЕШЕНКА" договоры на долевое участие в финансировании проектных и строительно-монтажных работ по благоустройству при проектировании и строительства торгового комплекса (л.д. 15-17 т. 1).

08.10.01 г. между администрацией Красногорского района Московской области и ЗАО "ВЕШЕНКА" заключен инвестиционный контракт N 665, в соответствии с которым ЗАО "ВЕШЕНКА" обязалось за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса общей площадью ориентировочно 2.500 кв. м на привокзальной площади станции Павшино г. Красногорска с последующим распределением между сторонами площадей возведенного объекта: 100% общей площади и построенные инженерные сети - ЗАО "ВЕШЕНКА"; трансформаторная подстанция - администрации Красногорского района Московской области (л.д. 28-30 т. 4).

28.02.02 г. к вышеназванному инвестиционному контракту было подписано дополнительное соглашение N 1911, которым предусмотрено увеличение площади торгового комплекса до 5.524,4 кв. м (л.д. 31 т. 4).

В порядке привлечения денежных средств для строительства ответчик заключил с ИП К.В.В., ИП К.Н.И., ИП П., ЗАО "АРИАДНА" договоры, соответственно: N 2/7 от 30.10.01 г., N 21 от 25.04.03 г., N 13/7 от 20.10.01 г., N 27 от 02.12.02 г. (л.д. 81-83 т. 1, л.д. 33-34, 38-40, 47-49 т. 4).

По условиям названных договоров ИП К.В.В. финансирует строительство 49,7 кв. м, ИП К.Н.И. финансирует строительство 59,4 кв. м, ИП П. финансирует строительство 160,8 кв. м, ЗАО "АРИАДНА" финансирует строительство 84,1 кв. м.

По окончании строительства ИП К.В.В. получает право собственности на 49, 7 кв. м.; ИП К.Н.И. получает право собственности на 59,4 кв. м.; ИП П. получает право собственности на 160,8 кв. м.; ЗАО "АРИАДНА" получает право собственности на 84,1 кв. м.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 2981/12 от 30.12.04 г. утвержден акт приемочной комиссии от 29.12.04 г. по приемке в эксплуатацию торгового комплекса общей площадью 5.524,4 кв. м с отдельно стоящей ТП общей площадью 20,86 кв. м по адресу: г. Красногорск, Железнодорожный пер., д. 7 (л.д. 67 т. 4).

25.01.05 г. был подписан акт разграничения площади между участниками строительства, при этом в тексте акта содержится ссылка на указанное выше постановление Главы Красногорского района Московской области N 2981/12 от 30.12.04 г.), в котором были определены конкретные помещения, выделяемые соинвесторам, в соответствии с условиями заключенных договоров (л.д. 62-66 т. 4).

Данный акт подписан, в том числе, и истцами.

В соответствии с условиями заключенных договоров ИП К.В.В. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 49, 7 кв. м. (л.д. 29 т. 1); ИП К.Н.И. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв. м. (л.д. 31 т. 1); ИП П. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 160,8 кв. м. (л.д. 32 т. 1); ЗАО "АРИАДНА" выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 84,1 кв. м. (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных Законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Судом установлено, что заключенные между ответчиком и ИП К.В.В., ИП К.Н.И., ИП П., ЗАО "АРИАДНА" договоры N 2/7 от 30.10.01 г., N 21 от 25.04.03 г., N 13/7 от 20.10.01 г., N 27 от 02.12.02 г. не содержат условий об уступке частично или полностью прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству вышеназванного торгового комплекса, напротив, в указанных договорах определены конкретные площади, подлежащие передаче истцам, в связи с чем последние не могут рассматриваться как субъекты отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта N 665 от 08.10.01 г.

Поскольку в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права долевой собственности на результат инвестиционной деятельности обусловлены тем, принимает либо не принимает лицо непосредственное участие в инвестиционном контракте, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возникновения у истцов права долевой собственности на какие-либо дополнительные площади в возведенном торговом комплексе не имеется.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцами не представлено доказательств того, что вложенные ими денежные средства превышают суммы, определенные договором, в связи с чем они имеют право на большие доли, чем те которые определены договором и на которые получены свидетельства о праве собственности.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежной форме в рамках настоящего дела не предъявлялись, судами обоснованно не исследовался вопрос о размерах фактически понесенных затрат участниками строительства торгового павильона.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 г. по делу N А41-К1-23342/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ариадна", ИП К.В.В. - без удовлетворения.