Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-1991/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-14155/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Делавина Н.А. доверенность б/н от 30.06.2008 г.; Филина С.А. доверенность б/н от 18.12.2007 г.; Ельманова Н.В. доверенность б/н от 08.08.2007 г.

от ответчика: Мишуков Е.В. доверенность N 06-05/0002 от 09.01.2008 г.; Язынина Т.А. доверенность N 06-05/0001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К2-14155/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ООО"Персоналинвест" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персоналинвест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 15-006 от 26 июля 2007 года, вынесенного Инспекцией ФНС РФ по городу Электросталь (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 30 апреля 2008 года заявленное требование удовлетворено, ненормативный акт признан недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

В заседании апелляционного суда представители инспекции настаивают на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнении, представленном в материалы дела.

Представители общества возражают против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы и сведения, считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Персоналинвест" за период с 17 марта 2004 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой составлен акт N 6 от 21 мая 2007 года (т.д. 3, л.д. 1-18). По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, должностным лицом налогового органа вынесено решение N 15-006 от 26 июля 2007 года (т.д. 1., л.д. 13-37).

Как следует из решения, налогоплательщику доначислен единый налог и НДФЛ в размере 854 774 рубля за 2004 и 2005 годы, начислены пени в размере 237 662 рубля и штраф по статье 122 НК РФ в размере 170 955 рублей.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "Персоналинвест" - кадровое агентство, специально созданное обществом "Качественные продукты" в целях ухода от уплаты единого социального налога и снижения налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области, проведя выездную налоговую проверку, пришла к выводу, что указанная организация была создана не с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде подбора и найма персонала с последующим предоставлением его в аренду организациям, а с целью получения необоснованной налоговой обществом "Качественные продукты". При этом налоговый орган сделал вывод, что ООО "Персоналинвест" - это организация, которая была создана обществом "Качественные продукты" наряду с ООО "Трудресурс", ООО "Продсервис" ООО "Кадры Плюс", для ухода от уплаты единого социального налога.

Инспекция исходила из того, что указанные общества являются взаимозависимыми лицами, в силу родственных отношений между рядом руководителей и работников обществ, а также в связи с тем, что работники обществ переводились на работу в аналогичное общество по переводу; являясь учредителем одного общества, одновременно осуществляли руководство другим обществом.

Кроме этого, инспекция указывает в решении на то, что перечисленные общества - "Кадры Плюс", "Трудресурс", "Продсервис" - зарегистрированы в один день, перечисленные общества и налогоплательщик зарегистрированы по одному адресу: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12; общество "Качественные продукты" предоставляет перечисленным обществам помещения и оргтехнику в аренду; обществами открыто по одному счету в банке; бухгалтер обществ - одно лицо.

Однако, выводы налогового органа по результатам проверки противоречат действующему законодательству и не могут явиться основанием для доначисления налогов, пени и санкций, в связи со следующим.

Привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что общество "Персоналинвест" необоснованно уменьшило налоговую базу на сумму затрат по заработной плате, выплачиваемой работникам, исполняющим свои трудовые обязанности в иных организациях.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесение заработной платы, выплачиваемой работникам по трудовым договорам, к расходам по уменьшению налогооблагаемой базы по единому налогу является правомерным. Судом установлено, что согласно уставу общество оказывает услуги по подбору работников для организаций и предоставление услуг по найму рабочей силы и подбору персонала.

Доказательством осуществления указанной деятельности является, в частности, заключение договоров N 4/Нр от 31.03.04г., N 2/Нр от 28.06.04г., и N 4/Нр от 29 июня 2004 г., между истцом и соответственно с ЗАО "Качественные продукты", ООО "Транспортно-скадская компания" и ООО "Мособлпродукт", в соответствии с которыми вышеназванным организациям на временной и возмездной основе предоставлялись работники ООО "Персоналинвест" (т.1 л.д.111-113).

За предоставление внаем рабочей силы, в целях исполнения договорных отношений, производилась оплата услуг, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательством того, что обществом "Персоналинвест" оказывались услуги по подбору и поиску персонала иным организациям, являются договоры на оказание подобного рода услуг, в частности, с ООО "Альтернатива-Фуд" и ООО "ЭСНА-ТМ".

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовые отношения предоставляемых внаем работников оформлялись непосредственно между ООО "Персоналинвест" и работником путем заключения исключительно между данными лицами трудового договора. На основании трудового договора в качестве работодателя выступал именно истец (т.1 л.д.114-119). Также налоговым органом не оспаривается, что трудовые отношения предоставляемых в наем работников оформлялись непосредственно между ООО "Персоналинвест" и работником путем заключения исключительно между данными лицами трудового договора. На основании трудового договора в качестве работодателя выступал именно истец (т.1 л.д.114-119). При этом, заключаемые между истцом и работниками трудовые договоры являлись двусторонними и не противоречили ст.57 ТК РФ.

Судом проведен анализ договоров N 4/Нр от 31.03.04г., N 2/Нр от 28.06.04г., и N 4/Нр от 29 июня 2004 г., заключенных ООО "Персоналинвест" с одной стороны и соответственно с ЗАО "Качественные продукты", ООО "Транспортно-скадская компания" и ООО "Мособлпродукт" с другой стороны (т.1 л.д.111-113).

Предметом данных договоров является предоставление ООО "Персоналинвест" на временной и возмездной основе своих работников с целью их участия в процессе переработки ЗАО "Качественные продукты", ООО "Транспортно-скадская компания" и ООО "Мособлпродукт" и ООО "Мособлпродукт" давальческого сырья для третьих лиц.

Фактически, они представляют собой договоры аренды персонала (аутсорсинга).

При этом, в договорах прямо оговорено, что работники являются штатными сотрудниками истца. Оплата их труда, социальное, пенсионное, медицинское и иное страхование, предоставление льгот и гарантии осуществляется по месту их основной трудовой деятельности истцом. Местом выполнения работ по договорам является место нахождения ЗАО "Качественные продукты", ООО "Транспортно-скадская компания" и ООО "Мособлпродукт" и ООО "Мособлпродукт".

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Данная обязанность работодателя является безусловной и возложение её на иных лиц (не являющихся стороной трудового договора) трудовым законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнял функции страхователя своих работников в системе социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку заработная плата работникам в силу императивных норм ТК РФ выплачивалась исключительно истцом, и соответствующие трудовые договоры заключались также между ними, отнесение заработной платы в расходы по уменьшению налогооблагаемой базы по единому налогу, было правомерным.

Аналогичным образом в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сформулирована обязанность работодателя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, п.п.6 и п.п. 7 ст. 346.16 НК РФ прямо предусмотрено отнесение расходов на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности, на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к расходам, уменьшающим полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Не может быть признано доказанным утверждение налогового органа о том, что ООО "Персоналинвест" было специально создано обществом "Качественные продукты", как организация, через которую происходит выплата зарплаты работникам ЗАО "Качественные продукты", ООО "Мособлпродукт" и ООО "Транспортно-складская компания" с целью неуплаты в бюджетную систему единого социального налога.

По утверждению истца, из организаций ООО "Мособлпродукт" и ООО "Транспортноскладская компания" переводов сотрудников не производилось. Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно справке, представленной ООО "Персоналинвест" в 2004 г. на работу были вновь приняты 48 чел., в 2005 г. - 31 чел. (т.1 л.д.131)

Ответчиком не доказано точное количество работников ООО "Персоналинвест", выполнявших трудовые функции в сторонних организациях. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей подтверждают лишь перевод отдельных работников из ЗАО "Качественные продукты" в ООО "Персоналинвест". Кроме того, работа данных лиц на производстве ЗАО "Качественные продукты" была предусмотрена указанным выше договором и истцом не оспаривается.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что два представителя налогового органа непосредственно в заседании апелляционного суда указывают на различное количество работников обществ, каждый настаивает на собственной позиции, не придя к единой позиции.

Суд апелляционной инстанции также не может признать доказанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что деятельность истца является экономически нецелесообразной, ввиду отсутствия финансового результата.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. На данные обстоятельства правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, это противоречит требованиям ст. 1 НК РФ, положением п.2 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96г., п.8 Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99г., п.1 Постановления ВАС РФ N 57 от 28.02.01г., не предусматривающих распространение норм гражданского право на налоговые правоотношения, если это прямо не оговорено в законе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место не только намерение налогоплательщика получить определенный экономический эффект от своей деятельности (деятельности кадрового агентства), но и конкретные финансовые результаты.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в период 2004 г. - 2005 г. истец не только выплачивал зарплату своим сотрудникам, но и производил затраты по осуществлению и поддержанию своего вида деятельности, в частности оплачивал арендные платежи по договору аренды офиса и оргтехники, производил расходы по обслуживанию системы "Клиент-банк" (т.2 л.д.127-130).

Как следует из п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае налоговым органом не рассматривались в ходе проведения проверки и не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает ссылки налогового органа на обстоятельства, выявленные в результате выездных налоговых проверок третьих лиц (в частности, ЗАО "Качественные продукты"), а также на налоговые правонарушения, совершенные указанными организациями.

Выводы налогового органа о том, что истец является специально созданной организацией для неуплаты единого социального налога ЗАО "Качественные продукты", относятся к иному налогоплательщику, действия которого не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, участником которого он не является.

Также неправомерным является довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров о передаче в аренду персонала, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение данного вида договора, и получило широкое распространение в мировой практике.

Не основано на доказательствах и правомерно отвергнуто судом утверждение инспекции о взаимозависимости ООО "Кадры плюс", ЗАО "Качественные продукты", ООО "Мособлпродукт" и ООО "Транспортно-складская компания", поскольку факт наличия родственных отношений между учредителями указанных организаций не является достаточным доказательством недобросовестности общества, а инспекцией не доказано, что отношения между данными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта арбитражного суда Московской области отсутствуют, безусловные основания для отмены в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-14155/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Электросталь МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Электросталь МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина