Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 10АП-2264/2008

г. Москва

28 июля 2008 г.

Дело N А41-6945/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 208 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей, Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу NА41-6945/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными требования N 48228 от 28.11.2007 г. в части начисления пени в размере 1 458 942 руб. 67 коп. и решения N 7347 от 19.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) - требования N 48228 от 28.11.2007 г. в части начисления пени в размере 1 458 942 руб. 67 коп. и решения N 7347 от 19.12.2007 г., как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-6945/08 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать заявителю в иске.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что требование N 48228 по состоянию на 28.11.2007 г. было выставлено Обществу в связи с неисполнением организацией, в нарушение ст. 44, 45 НК РФ, обязанности по своевременной уплате налогов (пеней). При этом, указанное требование соответствовало форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, полагает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу налогового органа - отклонению, по следующим основаниям.

28 ноября 2007 г. инспекцией было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48228, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 45 959 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 458 942 руб. 67 коп. в срок до 08.12.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что общество выплатил сумму недоимки по налогу в размере, указанном в оспариваемом требовании, 05.12.2007 г. платежным поручением N 52.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев требование N 48228 и установив, что оно исполнено частично вынес решение N 7347 от 19.12.2007 г., в соответствии с которым с заявителя взыскиваются пени в сумме 1 458 942 руб. 67 коп.

Так, в соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Из материалов дела следует, что Требование N 48228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007 г. в части начисления пени вынесено с нарушением положений ст. 69 НК РФ в связи с тем, что в данном документе не указаны периоды начисления пени, данные об основаниях взимания пени.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих образование недоимки по налогам, обоснованность и правомерность начисления пеней по налогам и сборам.

В отзыв на заявление ответчик указывает на то, что пени, указанные в оспариваемом требовании в сумме 1 458 942 руб. 67 коп., начислены за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. на общую сумму недоимки, образовавшуюся у заявителя в размере 1 088 480 руб. 02 коп., и по состоянию на 14.11.2007 г. в размере 370 462 руб. 65 коп. также на общую сумму недоимки.

Ссылки налогового органа в требовании N 48228 на данные лицевых счетов налогоплательщика, как основания наличия задолженностей по налогам и сборам, не состоятельны, так как лицевой счёт, который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания оспариваемого требования и действий Инспекции законными и обоснованными.

Имеющийся в материалах дела Расчёт (л.д. 78) не является доказательством обоснованности начисления пени, поскольку в нем не содержится необходимых сведений о сумме задолженности по налогу, с расшифровкой по налоговым периодам. Данный расчёт не обладает признаками допустимости доказательств, установленными в ст. 68 АПК РФ, поскольку соответствующие сведения должны содержаться именно в требовании об уплате налога.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени. Нарушение налоговым органом ст. 69 НК РФ не позволяет заявителю установить обоснованность и правильность начисления и истребования пени.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что Требование N 48228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2007 г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 458 942 руб. 67 коп., а также вынесенное на основании указанного требования Решение N 7347 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 19.12.2007 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в связи, с чем подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 г. по делу А41-6945/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по МО - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.М. Мордкина Н.В. Иванова