Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 10АП-2131/2008

г. Москва

05 августа 2008 г.

Дело N А41-К1-17748/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Московский Лабаз" - Горбачев В.А. - по доверенности от 20.03.08г. за N 18; - Книжник Е.Н. - по доверенности от 10.04.08г.; - Онищенко Н.Н. - по доверенности от 12.10.07г. за исх. N 35-д;

от ЗАО КСХП "Химки" - Варичева Ю.В. - по доверенности от 19.03.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский Лабаз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К1-17748/07, принятое судьей Барановой О.И., по иску ООО "Московский Лабаз" к ЗАО КСХП "Химки", УФРС по МО о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" (далее ООО "Московский Лабаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 33-35 т.2) к закрытому акционерному обществу Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" - далее ЗАО КСХП "Химки" (третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - далее УФРС по МО) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, д. Клязьма, а именно:

- ветпункт, общей площадью 207,90 кв.м., инв.N 91-5702, лит.К, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-242;

- телятник на 100 с/м, общей площадью 328,20 кв.м., инв.N 91-5702, лит.В, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-237;

- хранилище, общей площадью 870,70 кв.м., инв.N 91-5702, лит.Л, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-243.

Истец также просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО КСХП "Химки" на указанные выше объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФРС по МО - л.д. 70 т.2.

Решением суда от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К1-17748/07 в иске отказано (л.д.137-138 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Московский лабаз" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2-6 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФРС по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 18, 74-75 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Московский лабаз" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 209, 213, 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные объекты были приобретены правопредшественником истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.92г., заключенного с КСХП "Химки", однако, 29.03.06г. право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ЗАО КСХП "Химки".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Согласно ч.2 п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО КСХП "Химки" сделано заявление о применении исковой давности (л.д. 2-3 т.2).

Указанное заявление обосновано тем, что в период с 06.08.04г. по 31.05.06г. истец арендовал спорное имущество у ЗАО КСХП "Химки", однако, о своих правах на это имущество в пределах срока исковой давности не заявил.

В материалы дела представлены договоры аренды от 06.08.04г. и от 01.07.05г., по условиям которых ЗАО КСХП "Химки" (арендодатель) передает, а ООО "Московский Лабаз" (арендатор) принимает в аренду комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Клязьма, в том числе, здание ветпункта, общей площадью 207,90 кв.м., здание телятника на 100 с/м, общей площадью 328,20 кв.м., здание хранилища, общей площадью 870,70 кв.м. (л.д. 49-55 т. 1).

Факт заключения указанных договоров истцом не оспаривается.

Таким образом, ООО "Московский Лабаз" с 06.08.04г. знало о том, что ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении указанных выше объектов недвижимости, однако, с иском о признании своего права собственности на данные объекты обратилось в суд лишь 24.09.07г., то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное выше, в иске ООО "Московский Лабаз" судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 г. по делу N А41-К1-17748/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич