Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А41/9431-08 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А41/9431-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" обратилось к закрытому акционерному обществу "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" с иском о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, деревня Клязьма, а именно: ветпункт, общая площадь 207,90 кв.м., инв. N 91-5702, лит. К, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-242; телятник на 100 с/м, общая площадь 328,20 кв.м., инв. N 91-5702, лит. В., кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-237; хранилище, общая площадь 870,70 кв.м., инв. N 91-5702, лит. А, кадастровый (условный) N 50-50-10/008/2006-243. До рассмотрения данных требований по существу истец уточнил их и просил дополнительно признать недействительными государственную регистрацию права собственности ЗАО "КСХП "Химки" на вышеназванные объекты недвижимости - ветпункт, телятник и хранилище, - расположенные по ранее указанным адресам (т. 2, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л. д. 137-138).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 76-78).

В кассационной жалобе ООО "Московский Лабаз" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 12, 196, 197, 218, 233, 301, 304, 433, 434 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ за N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 170 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" полагает правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель УФРС по Московской области не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

До рассмотрения данной жалобы от полномочного представителя ООО "Московский Лабаз" поступило письменное ходатайство об отказе от иска, которое он просил удовлетворить. Представители ЗАО "КСХП "Химки" категорически возражали против удовлетворения ходатайства и заявили, что между ними имеются другие споры в арбитражных судах, которые в определенной степени связаны с настоящим делом, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу может отразиться на законности и обоснованности принятых в будущем по ним судебных решениях. Обсудив доводы данного ходатайства, а также руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, кассационная инстанция считает правомерным не принимать отказ заявителя жалобы от настоящего иска, поскольку удовлетворение указанного ходатайства может нарушить права и законные интересы других лиц, и рассмотреть её по существу в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 января 1992 года Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (продавец) и ТОО "Московский Лабаз" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал "покупателю" за 8.400.000 рублей помещение животноводческого комплекса на 100 голов с выгульными площадками и другими сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 328 кв. метров, по адресу: Московская область, Химкинский район, дер. Клязьма, т. е. телятник, а также ветпункт площадью 208 кв.м. и хранилище - площадью 870 кв.метров. 29 марта 2006 года ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Полагая, что при регистрации права собственности на эти объекты были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 12, 131, 132, 209, 218, 223, 431, 434 ГК РФ, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им иска полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из ст.ст. 199, 200 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в заявленном иске, поскольку истец пропустил срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании, тем более, что о применении последствий такого пропуска ответчиком было заявлено до принятия судом первой инстанции решения. Помимо этого, в подтверждение такого вывода следует указать о том, что в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства: оплаты за полученные им по договору купли-продажи объекты недвижимости, а также приема и передачи их от продавца покупателю; уплаты налогов на полученные по договору строения, а также расходы, которые он понес на их содержание и капитальный ремонт. Помимо этого, в материалах дела имеется заключение эксперта за N 183 от 19.04.2007 года, из которого вытекает, что в спорном договоре изменялось первоначальное содержание в отношении его реквизитов: подписей и печатей, скрепляющих этот документ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что спорный по делу договор и приложения к нему за N 1, 2, 3 являются незаключёнными, а последнее обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности у ООО "Московский Лабаз" на указанные в исковом заявлении ветпункт, хранилище и телятник возникнуть не могло.

Следовательно, принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности признаются судом кассационной инстанции неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 года и постановление от 5 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17748/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Московский Лабаз" - без удовлетворения.