Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2432/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-10470/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Григорьев А.В. - представитель по доверенности от 19.06.08, Ванюков Н.Ю. - представитель по доверенности от 15.05.07,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технолизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-10470/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ЗАО "Технолизинг" к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярские авиалинии" об обязании возвратить авиадвигатели Д-30КУ-154 N 488-457 (полный N 59148812457) и N 488-458 (полный N 59148812458) с полными наборами формуляров, паспортов и иных необходимых для эксплуатации документов в ЗАО "АТБ Домодедово" Московской области.

Иск предъявлен на основании статей 301, 305, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику эксплуатировать или пользоваться иным образом, сдавать в лизинг (аренду, сублизинг, субаренду), передавать в безвозмездное пользование, продавать или передавать третьим лицам авиадвигатели Д-30КУ-154 N 488-457 (полный N 59148812457) и N 488-458 (полный N 59148812458), и до момента вступления решения арбитражного суда по делу в силу передать авиадвигатели со всеми формулярами, паспортами и иными необходимыми для эксплуатации документами на хранение в ЗАО "АТБ Домодедово" Московской области (л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 45).

ООО "Технолизинг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая при этом, что оспариваемое определение принято на основании неправильного толкования закона и на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, заявление ЗАО "Технолизинг" об обеспечении иска мотивировано тем, что незаконная эксплуатация ответчиком авиадвигателей, об обязании возвратить которые, заявлены исковые требования, уменьшает межремонтный и назначенный ресурсы авиадвигателей, снижает их рыночную стоимость и влечет за собой значительные финансовые потери для истца (л.д. 43-44).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В материалы дела представлены письмо ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" N 203 от 22.02.08, из которого следует, что спорные авиадвигатели по состоянию на 10.02.08 эксплуатируются ОАО "АК "Самара" на основании договора лизинга N 1240/ФА-07 от 25.05.07, письмо ОАО НПО "Сатурн" от 15.07.08, из которого следует, что по состоянию на 31.05.08 авиадвигатель N 59148812457 находится в авиакомпании "Омскавиа", двигатель N 59248812458 находится в авиакомпании "Самара".

Указанные письма свидетельствуют о незаконной эксплуатации спорных авиадвигателей, что уменьшает межремонтный и назначенный ресурсы авиадвигателей, снижает их рыночную стоимость, создает для истца дополнительные технические риски, риски повреждения и гибели авиадвигателей, которые имеют ограниченные календарные сроки службы, в связи с чем продолжение их эксплуатации влечет за собой значительные финансовые потери для истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предметом спора является требование об обязании вернуть авиадвигатели, апелляционный суд считает необходимым запретить ответчику совершать определенные действия в отношении авиадвигателей, являющихся предметом спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-К1-10470/08 отменить.

Запретить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" эксплуатировать, пользоваться иным образом, сдавать в лизинг (аренду, сублизинг, субаренду) передавать в безвозмездное пользование, продавать или передавать третьим лицам авиадвигатели Д-30КУ N 488-457 (полный N 59148812457) и N 488-458 (полный N 59148812458). До момента вступления решения арбитражного суда в законную силу передать авиадвигатели со всеми формулярами, паспортами и иными необходимыми для эксплуатации документами на хранение в закрытое акционерное общество "АТБ Домодедово" Московской области.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина