Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2213/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-3336/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Кручининой Н.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Минфина Московской области: Антошина М.В., консультант судебно-договорного отдела правового управления по доверенности N 1400-05/85 от 16.11.2007 г.,

от должника - АОЗТ "Дружба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего АОЗТ "Дружба": Злобина Е.А., представитель по доверенности N 14-Д от 18.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АОЗТ "Дружба" Чернявского К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-3336/08, принятое судьей Лещенко Н.А.,

по заявлению о включении требований Министерства финансов Московской области в реестр требований кредиторов акционерного общества закрытого типа "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 895 586 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества закрытого типа "Дружба" (далее - АОЗТ "Дружба") (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года заявление удовлетворено. Требования Минфина Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов АОЗТ "Дружба" в сумме 895 586 рублей (л.д.83-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий АОЗТ "Дружба" Чернявский К.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Минфина Московской области отказать (л.д.91-95).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического предоставления АОЗТ "Дружба" кредитов на общую сумму 895 586 рублей, а также на пропуск заявителем срока по взысканию задолженности по Соглашению от 14.12.1994 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего АОЗТ "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Минфина Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 11 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3336/08 должник - АОЗТ "Дружба" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен Чернявский К.Н.

Обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов АОЗТ "Дружба", Минфин Московской области просил признать обоснованной задолженность в сумме 895 586 рублей и включить ее в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Соглашение от 14.12.1994 г. "О предоставлении кредита предприятиям и организациям АПК для уплаты задолженности банкам по централизованным кредитам, полученным за период с 1993 года до 1 сентября 1994 г., с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации"; Соглашение от 14.06.1995 г. "О предоставлении кредита предприятиям и организация АПК для уплаты не имеющей источников возврата задолженности банкам по состоянию на 1 апреля 1994 г. по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, процентов по ним с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации, с погашением в течении 8 лет начиная с 1998 года"; Соглашение от 10.07.1995 г. "О предоставлении кредита предприятиям и организация АПК для уплаты не имеющей источников возврата задолженности банкам по состоянию на 1 апреля 1994 г. по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, процентов по ним с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации, с погашением в течении 8 лет начиная с 1998 года"; Соглашение I от 20.12.1994 г. "Об обязательствах по государственному долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах" и допсоглашение к нему от 31.01.1995 г.; Соглашение II от 14.07.1995 г. "Об обязательствах по государственному долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах" и допсоглашения к нему от 15.12.1995 г. и N 1/II от 31.12.1999 г.; Соглашение III от 24.08.1995 г. "Об обязательствах по государственному внутреннему долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса и потребительской кооперации по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным с корреспондентских счетов коммерческих банков без уплаты средств заемщика", а также на задолженность АОЗТ "Дружба" перед Минфином Московской области по кредитам, предоставленным предприятию для погашения задолженности по централизованным кредитам.

Апелляционный суд считает, что определением суда первой инстанции требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов АОЗТ "Дружба" удовлетворены правомерно.

Как установлено судом первой инстанции, коммерческие банки в 1992-1994 годах в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 06.03.1992 г. "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" выдали централизованные кредиты организациям агропромышленного комплекса (далее - АПК).

В связи с тем, что указанные кредиты банкам возвращены не были, была разработана и законодательно утверждена схема погашения образовавшейся задолженности, а именно: задолженность организаций АПК по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах коммерческими банками, путем выдачи банкам казначейских обязательств и векселей Министерства финансов Российской Федерации, была переоформлена в задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации и отнесена на внутренний долг Российской Федерации под соответствующие гарантии субъекта Российской Федерации (п.4 постановления Правительства РФ от 05.11.1994 г. N 1220, ст.2 ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в Районы Крайнего Севера и приравненные ним местности" N 46 от 24.04.1995 г.).

Одновременно Министерством финансов Российской Федерации была разработана форма соглашений, которые субъекты Российской Федерации обязаны были заключать с организациями АПК в целях переоформления задолженности (письмо N 09-02-02 от 03.07.1995 г.).

Во исполнение данного нормативного акта, Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Московской области были заключены три соглашения - Соглашение I от 20.12.1994 г. "Об обязательствах по государственному долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах" и допсоглашение к нему от 31.01.1995 г.; Соглашение II от 14.07.1995 г. "Об обязательствах по государственному долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах" и допсоглашения к нему от 15.12.1995 г. и N 1/II от 31.12.1999 г.; Соглашение III от 24.08.1995 г. "Об обязательствах по государственному внутреннему долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса и потребительской кооперации по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным с корреспондентских счетов коммерческих банков без уплаты средств заемщика" (л.д.39-40, 45-47, 49-51), по условиям которых Московская область переоформила на себя задолженность организаций АПК и обязалась погасить ее равными частями в течение 10 лет.

Перечень организаций АПК, задолженность которых подлежала переоформлению, был установлен Распоряжениями Главы Администрации Московской области N 571-РГ от 17.08.1995 г. (л.д.20-22), N 448-РГ от 06.07.1995 г. (л.д.23-25), N 176-р от 15.03.1995 г. (л.д.26-28).

С указанными организациями Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области, в дальнейшем преобразованным в Минфин Московской области (в соответствии с постановлением Губернатора Московской области N 297-ПГ от 16.08.1999 г.), были заключены соответствующие соглашения.

В частности между Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области и АОЗТ "Дружба" были заключены Соглашение от 14.12.1994 г. "О предоставлении кредита предприятиям и организациям АПК для уплаты задолженности банкам по централизованным кредитам, полученным за период с 1993 года до 1 сентября 1994 г., с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации"; Соглашение от 14.06.1995 г. "О предоставлении кредита предприятиям и организация АПК для уплаты не имеющей источников возврата задолженности банкам по состоянию на 1 апреля 1994 г. по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, процентов по ним с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации, с погашением в течении 8 лет начиная с 1998 года"; Соглашение от 10.07.1995 г. "О предоставлении кредита предприятиям и организация АПК для уплаты не имеющей источников возврата задолженности банкам по состоянию на 1 апреля 1994 г. по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, процентов по ним с последующим переоформлением в задолженность перед федеральным бюджетом Российской Федерации, с погашением в течении 8 лет начиная с 1998 года" (л.д.60-67).

В соответствии с п.2.2.1 указанных соглашений, АОЗТ "Дружба" обязалось возместить бюджету Московской области задолженность в общей сумме 895 586 рублей (404 263 рубля + 467 049 рублей + 24 175 рублей).

Анализ вышеназванных документов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что заключенные между Комитетом по финансам и налоговой политике Московской области и АОЗТ "Дружба" соглашения являются переоформлением задолженности предприятия по централизованным кредитам в задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации, в связи с переоформлением задолженности предприятий в государственный внутренний долг Российской Федерации. При этом фактическое перечисление денежных средств на счета АОЗТ "Дружба" не предусматривалось.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления АОЗТ "Дружба" кредитов в сумме 895 586 рублей являются несостоятельными.

При том соглашения, заключенные между Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области и АОЗТ "Дружба", предприятием в судебном порядке никогда не оспаривались, в силу чего доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, а соглашения подписаны от имени АОЗТ "Дружба" неустановленным лицом, признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт подписания должником Соглашений от 14.12.1994 г., от 14.06.1995 г. и от 10.07.1995 г. свидетельствует о наличии у АОЗТ "Дружба" задолженности перед Минфином Московской области в заявленной сумме (л.д.54).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения взыскания на задолженность, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должник заявление о пропуске срока исковой давности до рассмотрения требований по существу не заявлял, а временному управляющему данное право не предоставлено на стадии наблюдения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял данный довод как основание к отказу в удовлетворении требований. Срок исковой давности по взысканию задолженности по Соглашению от 14.12.1994 г. Минфином Московской области не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу налицо должно быть тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям иска.

Учитывая, что в делах N А41-3336/08 и N А41-К1-7570/05 разный субъектный состав, основания для прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют.

Доводы временного управляющего АОЗТ "Дружба", изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Быков