Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2252/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-13738/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей, Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калачев Д.А., военный прокурор отдела Московской городской военной прокуратуры, служебное удостоверение ВО N 004007 от 01.07.2008;

от ФАУФИ - неявка, извещено;

от заинтересованного лица - Мальцева Т.В., паспорт РФ 4608 178249 от 24.06.2008, доверенность N 176.09 от 10.09.2007;

от третьих лиц:

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Крапотин Д.А., паспорт РФ 4603 700121 от 07.12.2002, доверенность от 22.05.2008 N 48;

от ГУ "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" - Рыжухин А.Е., старший юрисконсульт юридической службы, удостоверение личности АА N 0808529 от 25.06.2005;

от Управления Роснедвижимости по Московской области - неявка, извещено;

от Никифорова П.Ф. - Костанов С.С., паспорт РФ 4602 187253 от 13.12.2001, доверенность от 15.11.2007 N 3-6053; Иванова Н.П. - паспорт РФ 4502 175928 от 21.03.2002, доверенность в порядке передоверия от 07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации", Московского городского военного прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2008 по делу N А41-К2-13738/07, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Московского городского военного прокурора в интересах Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - Администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области (третьи лица - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Государственное учреждение "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации", Управление Роснедвижимости по Московской области; Никифоров П.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и просил признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - постановление Администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали Государственное учреждение "Автомобильная база Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУ "АБ МО РФ") Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, гражданин Никифоров П.Ф.

Решением от 04.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ГУ "АБ МО РФ", Московский городской военный прокурор, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ФАУФИ, Управления Роснедвижимости по Московской области, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб в полном объеме поддержали изложенные в них доводы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Никифорова П.Ф. - также возражали против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, в частности, ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Главы администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области N 258 от 25.11.2002 "О разрешении выкупа дополнительного земельного участка в поселке Черкизово, улица Набережная, дом 34-а гражданину Никифорову Петру Федоровичу" за указанным домовладением закреплен земельный участок площадью 4524 кв.м. Кроме того, гражданину Никифорову П.Ф. разрешено выкупить земельный участок площадью 500 кв.м. из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, по нормативной цене 41250 рублей (том 1 л.д. 6).

Обращение в арбитражный суд мотивировано тем, что передаваемый оспариваемы постановлением гражданину Никифорову П.Ф. земельный участок площадью 500 кв.м. относится землям обороны, находится в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ "АБ МО РФ". Поэтому заявитель просил признать указанный ненормативный правовой акт недействительным, несоответствующим законам и иным нормативно-правовым актам, нарушающим права и законные интересы собственника в лице ФАУФИ и пользователя имущества - ГУ "АБ МО РФ".

Апелляционный суд полагает, что требования заявителя необоснованны, а судом первой инстанции в их удовлетворении отказано правомерно по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что для выполнения ГУ "АБ МО РФ" поставленных перед ним задач учреждение было наделено имуществом, в частности, расположенными на территории Черкизовского поссовета в поселке Мурашки земельным участком площадью 2,17 га под существующим пионерским лагерем "Звездочка", а также дополнительно предоставленным земельным участком 1,32 га, всего 3,49 га. Заявитель полагает, что на основании типового акта от 28.04.1961 учреждению были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 3,22 га, отображенные в прилагаемом к акту плане.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в качестве оснований заявленных требований не нашли подтверждения. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в установленном порядке у ГУ "АБ МО РФ" права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Ссылки заявителя на решения Исполните6льного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 18.04.1957 и от 20.08.1960 (листы дела 30,31 тома 1), решение Исполкома Калининградского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 18.04.1961 "Об утверждении границ земельных участков пионерлагеря Автобазы Министерства обороны СССР в поселке Мурашки" (лист дела 5 тома 3), Типовой акт от 28.04.1961 и прилагаемый инвентарный план (листы дела 31-39 тома 1) апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

На основании оценки совокупности представленных по делу доказательств апелляционным судом установлено, что межевание земельного участка согласно инвентарному плану, на который ссылается заявитель, не проводилось, межевые знаки не устанавливались, соответственно, границы земельного участка на местности в соответствии с планом не определены. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ГУ "АБ МО РФ" в судебном заседании апелляционного суда.

Как следует из типового акта от 28.04.1961, он принят в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на право бессрочного пользования", которое порядок установления границ предоставляемых для строительства земельных участков непосредственного не регулировало.

Таким образом, формирование спорного земельного участка, как объекта права постоянного бессрочного пользования, в установленном порядке не произведено ни в соответствии с правилами, действовавшими на момент принятия указанного выше постановления Исполкома Калининградского районного Совета депутатов трудящихся и выдачи типового акта от 28.04.1961, ни в соответствии с нормами действующего земельного законодательства

Данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности из плана БТИ (лист дела 128 тома 1), в сопоставлении с планом границ земельного участка от 28.07.2007 (лист дела 79 тома 1), составленным ООО "Землеустроитель-топограф", при проведении землеустроительных работ по заданию ГУ "АБ МО РФ", усматривается, что границы земельного участка, указанного в плане к типовому акту от 28.04.1961, не совпадают с территорией фактически, занимаемой объектом ГУ "АБ МО РФ" (пионерским лагерем "Звездочка"). В границы участка ГУ "АБ МО РФ", определенного по фактическому пользованию, спорный земельный участок не входит. Названные выше обстоятельства не оспаривалось и представителем ГУ "АБ МО РФ" в судебном заседании апелляционного суда.

Результаты землеустроительных работ, отраженные в плане границ земельного участка от 28.07.2007, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Других доказательств, позволяющих установить иное расположение спорного земельного участка, представлено не было, поэтому суд первой инстанции правомерно разрешил дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без назначения землеустроительной экспертизы.

Указанные обстоятельства, учитывая отсутствие акта на пользование землей, составленного на основе формирования в установленном порядке границ спорного земельного участка, свидетельствуют, что представленные заявителем типовой акт на право пользования землей и решение Исполкома от 28.04.1961 не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими права ГУ "АБ МО РФ" на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ГУ "АБ МО РФ" не возникло, в силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок к землям обороны не относится. Поэтому принятием оспариваемого постановления права и законные интересы ФАУФИ и ГУ "АБ МО РФ" не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13738/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина