Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 10АП-2256/2008

г. Москва

31 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-4828/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В..,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов Д.В., по доверенности от 29.07.08 N 77/ок-309;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: СПИ Викторова Е.А. удостоверение N 003723;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.08 по делу N А41-К2-4828/07, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП по Московской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа N 0090648 от 18.10.07 по делу N А41-К2-4828/07 по заявлению УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области к ООО "Софкомбытхим" в части порядка способа передачи средства многофункционального "Бытовой" в РФФИ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав Исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области Е.А. Викторова (далее - пристав) обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 0090648 от 18.10.07 по делу N А41-К2-4828/07 по заявлению Управления внутренних дел по Пушкинскому муниципальному району Московской области (далее - УВД по Пушкинскому муниципальному району МО, УВД) к обществу с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" (далее - ООО "Софкомбытхим", общество) в части порядка способа передачи средства многофункционального "Бытовой" в РФФИ (л.д. 3-4 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.08 в разъяснении исполнительного документа отказано (л.д. 2 т. 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить (л.д. 33-34 т. 3).

В судебном заседании пристав доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УВД, против удовлетворения жалобы возражал, считая определение суда законным, жалобы - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статья 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа на арбитражные суды не возложено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 0090648 от 12.11.07.

Кроме того, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0090648 содержит предписание: "передать в специализированное государственное учреждение при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" предмет административного правонарушения - средство многофункциональное "Бытовой" емкостью 5л. В количестве 420 762 канистры, переданного в период с 02.11.06 по 22.11.06 на хранение в ЗАО "Центрспритпромпереработка" и находящееся по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Коммунальная, д. 6, для последующей его реализации с передачей бывшему собственнику (ООО "Софкомбытхим") вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета".

Наличие неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения апелляционный суд не усматривает.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4828/07 от 30 мая 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристав-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Е.А. Викторовой без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева