Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 10АП-2244/2008

г. Москва

01 августа 2008 г.

Дело N А41-5422/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева С.В., по доверенности б/н от 29.07.2008г.,

от административного органа: Бондаревской Н.В., по доверенности N 03-09/0988 от 06.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-5422/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению ООО "МаЛС-Оптим" к ИФНС России по г. Истре Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаЛС-Оптим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 66/12-24/0210 от 11 марта 2008 года (л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-К2-5422/08 требование общества удовлетворено, Постановление по делу об административном правонарушении N 66/12-24/0210 от 11 марта 2008 года признано незаконным и отменено полностью.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года и отказать ООО "МаЛС-Оптим" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст.15, 20 Трудового Кодекса Российской Федерации. По смыслу п.5 данной статьи, к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

03 марта 2008 года проведена проверка исполнения обществом Закона России от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), составлен акт проверки.

Актом проверки N 5000 8 0699/0081 от 03.03.2008г. (далее - Акт проверки, л.д. 11) выявлены нарушения ст.ст. 2, 5 Закона о применении ККТ при оказании туалетных услуг на территории торговых рядов по адресу: МО, Истринский район, пос. Глебовский, а именно: вахтером Киселевой-Романовой Л.П. при осуществлении денежных расчетов при оказании услуг не был пробит кассовый чек, а также не был выписан бланк строгой отчетности.

Определением от 03 марта 2008 года (л.д. 7) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "МаЛС-Оптим" по ст. 14.5 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование.

04 марта 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 66 (л.д. 9-10), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 66/12-24/0210 от 11 марта 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 8) общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ составляет бездействие лица, а именно неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Истринского района Московской области и ООО "МаЛС-Оптим" 27 декабря 2007 года заключили Договор на право временного пользования площадкой (л.д. 16), согласно которому комитет предоставляет, а общество принимает во временное пользование без права последующего выкупа площадку общей площадью 1,5 га, расположенную на землях, находящихся в пользовании АОЗТ "Глебовское ПО", под организацию торговых рядов (1,0 га) и автостоянки (0,5 га).

Во исполнение данного договора ООО "МаЛС-Оптим" был заключен Договор аренды от 01 января 2008 года с ИП Зоткиным М.С. (л.д. 44-45) и Договор аренды от 01 января 2008 года с ИП Васильевой Е.А. (л.д. 46-47).

По договорам аренды во временное пользование индивидуальных предпринимателей передавались торговый павильон N 4 и N 29, расположенные по адресу: Истринский район, п. Глебовский, микрорайон, торговые ряды ООО "МаЛС-Оптим".

В соответствии с п. 3.2 Устава ООО "МаЛС-Оптим" (л.д. 29-35) к предмету деятельности общества, в частности, относится организация и создание рынка в поселке Глебовской птицефабрики.

Таким образом, общество при организации торговых рядов выступало в качестве арендодателя торговых площадей, а не лица, продающего товары, выполняющего работы либо оказывающего услуги на указанных площадях.

Согласно п.2.2 Договоров аренды от 01 января 2008 года арендная плата включает в себя все эксплуатационные расходы, в том числе: вывоз ТБО, уборка территории, электроэнергия и др.

Из объяснений директора ООО "МаЛС-Оптим" Барминовой М.А. в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 10) следует, что туалет, находящийся на территории торговых рядов, является бесплатным. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Лукина А.В. и Зоткина М.С. (Протокол судебного заседания от 07 мая 2008 года - л.д. 54).

Как следует из содержания Акта проверки, плату за оказанные услуги взимала вахтер Киселева-Романова Л.П.

Согласно Трудовому договору N 09 (л.д. 36-38) Киселева-Романова Лилия Петровна была принята на работу в ООО "МаЛС-Оптим" на должность вахтера в общественный туалет, расположенный по адресу: МО, Истринский район, п. Глебовский, микрорайон, торговые ряды ООО "МаЛС-Оптим".

В силу п.2.2 договора в обязанности Киселевой-Романовой входило следить за чистотой на рабочем месте и своевременно производить уборку. Обязанность по оказанию услуг по пользованию туалетом за плату и получению денежных средств за оказанные услуги не была предусмотрена трудовым договором.

Таким образом, вахтер Киселева-Романова Л.П. не имела полномочий на осуществление платных услуг при пользовании туалетом и соответственно действовала от своего имени, а не от имени общества.

Административный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации N 244-О от 14 декабря 2000 года, которым установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

В рассматриваемом случае данная ссылка налогового органа правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку выводы сделанные Конституционным судом в указанном определении применимы в отношении лиц, обязанных применять ККТ по роду своей деятельности.

В силу ст.2 Закона о применении ККТ использование контрольно-кассовых машин вменяется в обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей только при осуществлении денежных расчетов, при оказании бесплатных услуг применение ККТ или бланков строгой отчетности законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказаны событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5422/08 от 13.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Истре Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева