Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-2324/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-5503/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Таглина В.А. - юрисконсульт, доверенность N б/н от 26.06.2007г.,

от ответчика: Иванова В.А. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 03-06/09 от 09.01.2008г.,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-5503/08, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Энергоцентр" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительными решение и постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области о признании недействительным решения N 2 от 31.01.2008г. и постановления N 2 от 31.01.2008г. о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества.

Решением суда от 02 июня 2008 года по делу N А41-5503/08 заявленные требования ООО "Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что, поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, Инспекцией приняты оспариваемые ненормативные акты о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области выставила в адрес Общества требования: N 6468 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.11.2007г. и N 7369 от 06.12.2007г. с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по налогам и пени (л.д.14-15, 18-19).

В связи с неисполнением Обществом требований в установленные сроки, в отношении требования об уплате налога и пени N 6468 руководителем Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств от 21.12.2007г. N 6631 и выставлены инкассовые поручения от 24.12.2007г. N 10693, N 10694, N 10695 (л.д.86, 87, 88).

В отношении требования N 7369 руководителем Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области 31.01.2008 г. было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств N 621 и выставлены инкассовые поручения от 31.01.2008 г. N 1084 и N 1085 (л.д. 21, 22).

В связи тем, что по выставленным инкассовым поручениям денежные средства со счетов ООО "Энергоцентр" не были списаны, 31.01.2008г. руководителем инспекции вынесено решение и постановление N 2 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества (л.д.11-12, 71-72).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, ООО "Энергоцентр" обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу положений ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивал взысканием недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение Кодексом установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии со ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя осуществляется в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения и постановления N 2 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, Инспекция не имела информации о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах ООО "Энергоцентр", следовательно, не имела законно установленных оснований для принятия оспариваемых актов.

Как установлено материалами дела, что по требованию об уплате налога и пени N 6468 от 09.11.2007г. было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика N 6631 от 21.12.2007 г. и выставлены инкассовые поручения от 24.12.2007г. N 10693, N 10694 и N 10695.

Из пункта 7 статьи 46 НК РФ следует, что не допускается одновременное взыскание с налогоплательщика одной и той же суммы задолженности и за счет денежных средств на его счетах в банках, и за счет имущества.

Соответственно, Инспекция должна была выставить инкассовые поручения, а позже, в случае отсутствия по ним оплаты, их отозвать и принять решение о взыскании задолженности за счет имущества.

Кроме того, по перечисленным инкассовым поручениям банком было проведено списание денежных средств, в частности: по инкассовому поручению N 1084 от 31.01.2008 г. - 15.02.2008г. списана сумма - 193643 руб.; по инкассовому поручению N 1085 от 31.01.2008г. - 15.02.2008 г. списана сумма - 5083 руб. 60 коп.

Довод Инспекции о том, что требования об уплате налога N 6468 от 09.11.2007г. и N 7369 от 06.12.2007г. позволяют определить правильность расчета суммы пени, не соответствует действительности.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки и пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требования об уплате налога N 6468 от 09.11.2007г. и N 7369 от 06.12.2007г. по содержанию не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ, так как в них не указаны: сумма недоимки по налогам, на которую начислена спорная сумма пеней; дата с которой начинает начисляться пеня; ставка, по которой начислены пени.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность начисления указанных в требованиях сумм пеней, в том числе проверить, соблюдены ли налоговым органом сроки для принятия решения о бесспорном взыскании, установленные п.3 ст.46 НК РФ.

Таким образом, суммы по пеням, указанные в требованиях налогового органа необоснованно включены в оспариваемые решение и Постановление N 2 от 31.01.2008г.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на Приказ ФНС от 01.12.2006г., содержащий сведения о формах требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.1 НК РФ Приказы и Письма ФНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и являются внутренними документами налоговых органов.

На основании изложенного, и с учетом наличия неотозванных инкассовых поручений, суд полагает, что ИФНС России по г. Клину Московской области не правомерно вынесены решение и постановление от 31.01.2008 г. N 2 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-5503/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.В. Иванова Э.П. Макаровская