Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 10АП-2358/2008

г. Москва

08 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-6232/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тоняна М.Б., дов. от 18.06.2008 г. N 03-09/503,

от ответчика: Вахромеевой С.В., дов. от 02.07.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 г. по делу NА41-К2-6232/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Глушко Николаю Валерьевичу о взыскании пеней в размере 44449,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к индивидуальному предпринимателю Глушко Николаю Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 22850,96 руб. (т. 2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога N 3718 по состоянию на 12.10.2006 г. выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ. Кроме того, предпринимателем в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты единого налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 346.19, п. 7 ст. 347.21, ст. ст. 31, 32, 69 НК РФ.

По мнению налогового органа, ошибочным является вывод суда о нарушении срока выставления требования, поскольку при формировании платежных поручений от 10.05.2004 г. N 3015, от 10.05.2004 г. N 3242 предпринимателем был неправильно указан идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем указанные платежи в бюджет соответствующего уровня в 2004 г. не поступили. Датой проведения денежных средств по указанным поручениям является 22.03.2006 г. - дата исполнения Управлением федерального казначейства по Московской области уведомления инспекции об уточнении невыясненных платежей, следовательно, требование от 12.10.2006 г. N 3718 выставлено инспекцией своевременно. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 3718 об уплате налога по состоянию на 12.10.2008 г., которым предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 22.10.2006 г. уплатить пени по единому налогу в размере 44449,80 руб. (т. 1 л.д. 5).

Поскольку указанное требование предпринимателем в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и выставлено в нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из оспариваемого требования усматривается, что требование N 3718 по состоянию на 12.10.2006 г. не содержит сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пеней, что лишает предпринимателя возможности определить период, за который начислены пени, проверить правильность начисления пеней.

Довод инспекции о том, что ей не были нарушены сроки предъявления требований, поскольку денежные средства по платежным поручениям N 3015 и N 3242 поступили в бюджет 22.03.2006 г., а не в 2004 г., является несостоятельным.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем платежными поручениями от 10.05.2004 г. N 3015 (т. 1 л.д. 39) и от 07.06.2004 г. N 3242 (т. 1 л.д. 41) были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. по каждому платежному поручению.

Указанные денежные средства были списаны банком со счета предпринимателя 11.05.2004 г. и 08.06.2004 г. соответственно, что подтверждается штампами АК ФБ "Инноваций и развития".

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, ст. 45 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых уплата налога не признается исполненной.

При таких обстоятельствах свою обязанность по уплате налога предприниматель исполнил 11.05.2004 г. и 08.06.2004 г.

Ссылка инспекции на то, что ее уведомление по форме 54 об уточнении "невыясненных платежей" предпринимателя, направленное в 2004 г. в Управление федерального казначейства по Московской области, было исполнено только после повторного направления уведомления 22.03.2006 г., что, по мнению налогового органа, является датой исполнения обязанности по уплате налога, является необоснованной, поскольку предприниматель не может нести негативные последствия, наступившие в результате бездействия третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от предпринимателя Глушко Н.В., в котором он просит провести сверку платежных поручений, включенных в уведомление формы 54 (т. 1 л.д. 118), однако такая сверка расчетов была проведена только в 2007 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование N 3718 об уплате налога по состоянию на 12.10.2006 г. выставлено в нарушением трехмесячного срока и не может являться основанием для взыскания с предпринимателя пеней в заявленном размере.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6232/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина