Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 10АП-2020/2008

г. Москва

19 августа 2008 г.

Дело N А41-3348/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинников И.О. - по доверенности N 12 от 04.08.08г.;

от ответчика - Павлович Ю.В. - свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 11.11.05г. серии 50 N 003028205,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3348/08, по иску Комитета по управлению имуществом города Троицка Московской области к индивидуальному предпринимателю Павловичу Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области (далее КУИ г. Троицка) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловичу Юрию Васильевичу (далее ИП Павлович Ю.В.) о взыскании 1.935.876 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 688.229 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением суда от 21 апреля 2008 г. по делу N А41-3348/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ г. Троицка обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 78-80).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2008 г. отменено по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 108-109).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.056.374руб. 59коп. за период с 11.03.05г. по 12.08.08г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.855руб. 75коп. (л.д. 110-111).

Уточнение исковых требований принято арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником здания магазина, находящегося на земельном участке площадью 1.200кв.м., по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "В", д. 35, не вносит платежей за пользование данным земельным участком, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что произведенный КУИ г. Троица расчет суммы иска является необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования КУИ г. Троицка не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 05.03.01г. на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 31.01.01г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на часть здания магазина с мансардой общей площадью 242,60кв.м., по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "В", д. 35 (л.д. 121).

Вышеназванным судебным актом установлено, что право собственности на упомянутый объект недвижимости возникло у Павловича Ю.В. на основании соглашения об отступном, заключенного между последним и ТОО "SNAIPER" 17.03.99г. (л.д. 26-27).

В силу ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату заключения вышеназванного соглашения об отступном земельный участок, находящийся под зданием магазина, принадлежал ТОО "SNAIPER" на праве аренды в соответствии с условиями договора N 98/97, заключенного между указанным товариществом и администрацией г. Троицка Московской области (л.д. 126-127).

Следовательно, с момента приобретения права собственности на упомянутый объект недвижимости ответчик приобрел право аренды на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка.

Таким образом, ИП Павлович Ю.В. правомерно пользуется земельным участком и положения ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

В данном случае подлежат применению положения законодательства об аренде.

Кроме того, истец не доказал того, что для использования принадлежащего ИП Павловичу Ю.В. здания, необходим земельный участок площадью 1.200кв.м.

Учитывая изложенное выше, требования КУИ г. Троицка не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич