Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 10АП-2412/2008

г. Москва

12 августа 2008 г.

Дело N А41-5237/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рогова А.А., дов. от 28.01.2008 г.,

от ответчика: Михайловой Н.В., дов. от 28.07.2008 г. N 05-07/0230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 г. по делу N А41-5237/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 г. N 528,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 г. N 528 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6674960 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, а также документы от российских поставщиков товаров. Налоговый орган не представил доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемого в части решения подлинными первичными документами, никаких ссылок на нарушения, допущенные обществом, инспекция в решении не указала. Доказательств недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией также не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

При этом инспекция ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей генерального директора ООО "ОрионИнвест" Бравинского С.В. и учредителя ООО "Симплекс" Матусевича В.А., указанное ходатайство ни в определениях, ни в решении Арбитражного суда Московской области не разрешалось. Поставщики общества по цепочке ООО "Симплекс" и ООО "ОрионИнвест" не находятся по своим юридическим адресам; ни у общества, ни у "Симплекс" и ООО "ОрионИнвест" не имеется складских помещений, что может свидетельствовать об отсутствии между этими организациями реальных хозяйственных операций, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В счете-фактуре, выставленном ООО "Симплекс", указан адрес, по которому поставщик не располагается, следовательно, счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, и не может являться надлежащим первичным документом, на основании которого производится налоговый вычет. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 15.08.2007 г. представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 г., согласно которой налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составили 6674960 руб. (л.д. 69-73).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник инспекции вынес решение от 28.12.2007 г. N 528, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43758078 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 6674960 руб. (л.д. 8-12).

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором от 15.01.2007 г. N 1220, заключенным с ООО "Алексхаус" (Республика Беларусь), произвело поставку программно-технического комплекса автоматизированной системы управления за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта (л.д. 15-20).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес ООО "Алексхауз" (Республика Беларусь) обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг": договор от 15.01.2007 г. N 1220, заключенный с ООО "Алексхаус" (л.д. 15-17), заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 21.05.2007 г. N 38 с отметкой налогового органа Республики Беларусь (л.д. 21), CMR 659144 (л.д. 22), счет-фактура от 19.04.2007 г. N 01-1904 (л.д. 23), выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки и платежные поручения от 09.04.2007 г. N 3, от 10.04.2007 г. N 4, от 08.05.2007 г. N 5 (л.д. 26-31).

Возражений по данным документам у налогового органа не имеется. Оспариваемым решением обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 43758078 руб. инспекцией подтверждена (л.д. 12).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, общество приобретало товар, отгруженный на экспорт, у российского поставщика ООО "Симплекс", для подтверждения чего представило следующие документы: договор от 21.12.2006 г. N 2112-01, заключенный с ООО "Симплекс" (л.д. 32-34) со спецификацией к нему (л.д. 35-37), счет-фактуру от 19.04.2007 г. N 19-04/1 на сумму 43758072,16 руб., в том числе НДС - 6674960,16 руб. (л.д. 38), товарную накладную от 19.04.2007 г. N 19-04/1 на сумму 43758072,16 руб., в том числе НДС - 6674960,16 руб. с приложением (л.д. 39-42), платежные поручения от 17.01.2007 г. N 2, от 10.04.2007 г. N 9, от 11.04.2007 г. N 10, от 10.05.2007 г. N 14, от 11.05.2007 г. N 120, от 11.05.2007 г. N 15, от 14.05.2007 г. N 121, от 16.05.2007 г. N 124, от 21.05.2007 г. N 125, от 23.05.2007 г. N 126, от 12.07.2005 г. N 152, от 16.07.2007 г. N 153, от 17.07.2007 г. N 156 и выписки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств от общества в адрес ООО "Симплекс" по договору от 21.12.2006 г. N 2112-01 (л.д. 43-68).

Таким образом, обществом полностью уплачен НДС поставщику товара ООО "Симплекс".

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что поставщики общества по цепочке ООО "Симплекс" и ООО "ОрионИнвест" не находятся по своим юридическим адресам; ни у общества, ни у "Симплекс" и ООО "ОрионИнвест" не имеется складских помещений, что может свидетельствовать об отсутствии между этими организациями реальных хозяйственных операций, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Как следует из справки о проведенной встречной проверки от 23.01.1007 г. N 23559, проведенной в отношении поставщика общества - ООО "Симплекс", указанная организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве с 21.04.2005 г., ведет хозяйственную деятельность - оптовую торговлю, своевременно представляет налоговую отчетность. Производителем товара ООО "Симплекс" не является, продаваемый товар приобретался им у ООО "ОрионИнвест".

Из оспариваемого решения инспекции также усматривается, что в рамках камеральной проверки был направлен запрос в ООО "ОрионИнвест" с предложением представить необходимые для проверки документы. Из полученного на запрос ответа следует, что ООО "ОрионИнвест" также не является производителем реализуемой продукции и приобретает ее у третьих лиц.

В апелляционной жалобе представитель инспекции ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля было установлено отсутствие ООО "Симплекс" и у ООО "ОрионИнвест" складских помещений, однако налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд никаких доказательств данного утверждения представлено не было, также как не было представлено доказательств отсутствия ООО "ОрионИнвест" по своему юридическому адресу.

Кроме того, ООО "ОрионИнвест" является контрагентом ООО "Симплекс", а не общества, следовательно, ООО "Промэкспорт" не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Также необоснованным является довод инспекции о том, что в счете-фактуре, вставленном ООО "Симплекс" содержится неверный адрес продавца -ООО "Симплекс", а следовательно, счет -фактуру нельзя считать соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку из спорного счета-фактуры усматривается, что в качестве адреса продавца указан адрес: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1 (л.д. 38).

Этот же адрес является юридическим адресом ООО "Симплекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 101) и справкой о проведенной встречной проверке от 23.01.1007 г. N 23559 (л.д. 92).

Таким образом, спорный счет-фактура заполнен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Сам по себе факт отсутствия контрагента общества по его юридическому адресу не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций является несостоятельным, поскольку факт экспорта в адрес покупателя общества - ООО "Алексхаус" приобретенного у ООО "Симплекс" программно-технического комплекса автоматизированной системы управления налоговым органом в оспариваемом решении подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание факта отсутствия реальности совершаемых хозяйственных операций на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Право общества на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета подтверждено документально и основывается на факте оплаты им стоимости приобретенного у ООО "Симплекс" товара, включая НДС, принятия его на учет, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что ее ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей генерального директора ООО "ОрионИнвест" Бравинского С.В. и учредителя ООО "Симплекс" Матусевича В.А. ни в определениях, ни в решении Арбитражного суда Московской области не разрешалось, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 24.05.2008 г. (л.д. 102-103) усматривается, что указанное ходатайство обсуждалось в ходе судебного заседания, и по итогам его рассмотрения Арбитражным судом Московской области вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 28.12.2007 г. N 528 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6674960 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5237/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 14 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина