Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 10АП-2029/2008

г. Москва

13 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-18215/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пак Д.Г. - представитель. Доверенность N б/н от 24.07.2008г.,

от ответчика: Ботнева Ю.Г. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 15/0007@ от 14.01.2008г.,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Можайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по делу N А41-К2-18215/07, принятого судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" к ИФНС России по г.Можайску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайское Акционерное Транспортное Общество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области N 497 от 06.09.2007г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость в сумме 793 556 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 05 мая 2008 года по делу N А41-К2-18215/07 заявленные требования ЗАО "МАТО" удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. В связи с тем, что у налогоплательщика числилась недоимка по налогам и пеням, налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченной суммы НДС.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании представленной в Обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области принято решение от 27.08.2007г. N 04/1103 о возмещении сумм НДС в сумме 793 556 руб. (т.1 л.д.19).

На основании вышеуказанного решения, Общество 30.08.2007г. обратилось в налоговый орган с заявлением исх.N 384 о перечислении указанной суммы НДС в размере 793 556 руб. на расчетный счет ЗАО "МАТО" - 40702810803000240232 в Можайском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Москвы (т.1 л.д. 18).

Однако, Инспекция ФНС России по г.Можайску Московской решением от 06.09.2007г. N 497 отказала Обществу в возврате НДС, в связи с наличием у ЗАО "МАТО" задолженности перед бюджетом по налогам и пеням на общую сумму 1 453 144, 59 руб. за 1998 г. (зависшие платежи) (т.1 л.д.16).

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ЗАО "МАТО" обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Общество, платежным поручением N 1 от 22.10.1998 года на сумму 170000 руб. (уплата НДС), инкассовым поручением N 2 от 05.11.1998г. на сумму 45000 марок (уплата НДС), платежным поручением N 2 от 22.10.1998 года на сумму 82 000 руб. (уплата налога на имущество) исполнило обязательство по уплате НДС и налога на имущество (т.1 л.д.20-22).

Осуществляя платежи, Общество располагало достаточными денежными средствами для уплаты указанных налогов, находящихся на расчетном счете ОАО "АБ "Инкомбанк", что подтверждается мемориальным ордером от 05.11.1998г. и выпиской банка по счету Общества на сумму 45 000 немецких марок (т.1 л.д.104); выпиской банка по рублевому счету Общества от 23.10.1998г. о наличии 252000 руб., полученного от реализации товара от 20.10.1998г. и платежным поручением N 195 от 22.10.1998 года (т.1 л.д.102, 103).

Между тем, налоговым органом было направлено письмо в адрес ЗАО "МАТО" N 3071 от 26.07.2006г. с предложением уплатить суммы зависших платежей, оплаченных через ОАО АБ "Инкомбанк", в платежеспособные банки (т.1 л.д.17)

В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатки на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

На основании ст. ст. 45, 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Факт списания банком денежных средств со счета Общества, Инспекцией не оспаривается.

Наличие на счете Общества достаточных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, ЗАО "МАТО" на момент вынесения оспариваемого решения исполнило обязанность по уплате налогов.

Как усматривается из материалов дела, Общество платежными поручениями: N 2259 от 12.09.2007г. на сумму 44,71 руб., N 2261 от 12.09.2007г. на сумму 176,97 руб., N 2261 от 12.09.2007г. на сумму 3304,70 руб., N 2262 от 12.09.2007г. на сумму 3016,76 руб., N 2269 от 12.09.2007г. на сумму 23207,15 руб., N 2268 от 12.09.2007г. на сумму 1 333,06 руб., N 2263 от 12.09.2007г. на сумму 2 125,95 руб., N 2264 от 12.09.2007г. на сумму 8 932 руб., N 2265 от 12.09.2007г. на сумму 1 962,74 руб., N1195 от 11.09.2007г. на сумму 43 346,37 руб., N2266 от 12.09.2007г. на сумму 467,47 руб., N2267 от 12.09.2007г. на сумму 13,91 руб. уплатило соответствующие налоги и пени (т.1 л.д.24-34).

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 02.09.2007г. на момент вынесения оспариваемого решения - 06.09.2007г. за ЗАО "МАТО" числилась переплата по налогам в сумме 591 650 руб. (т.2 л.д.86-90).

Апелляционный суд считает, что Общество исполнило обязанность по уплате налогов и пени по указанным налоговым платежам в соответствующие бюджеты. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для Общества обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, о чем Инспекцией не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процессе обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания им обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция ФНС России по г. Можайску Московской области не доказала правомерность и законность вынесения оспариваемого решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2008 года по делу А41-К2-18215/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Можайску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Иванова