Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 10АП-2482/2008

г. Москва

20 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-3091/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чекурова В.М., дов. от 15.08.2007 г.,

от ответчика: Скопича С.А., дов. от 14.07.2008 г. N 04-14/00902,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА41-К2-3091/06, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2005 г. в сумме 2308042 руб., об обязании МРИФНС РФ N 17 по Московской области зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 3641958 руб., сумму излишне уплаченного НДС в размере 4200000 руб., о признании недействительными требования N 887 по состоянию на 28.10.2005 г. и решение от 16.11.2005 г. N 206 (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция 04.04.2008 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения суда от 22 марта 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекции не был известен факт того, что общество отсутствует в перечне организаций, у которых денежные средства были списаны с расчетного счета, но не перечислены на соответствующие бюджетные счета в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк". Кроме того, инспекция ссылается на то, что оригиналы платежных поручений и выписок банка ни в судебное заседание, ни в процессе досудебного урегулирования спора обществом представлены не были. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, принимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 г. N 17 также указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суда первой инстанции была признания исполненной обязанность общества по уплате земельного налога в сумме 2308042 руб., а также установлен факт переплаты земельного налога в сумме 3641958 руб. и НДС в сумме 4200000 руб.

При этом суд первой инстанции исследовал все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе платежные поручения от 15.06.2004 г. N 372, от 16.06.2004 г. N 368, от 16.06.2004 г. N 374, выписки банка, договор банковского счета.

Поскольку представитель инспекции в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2006 г., от 07.03.2006 г. участия не принимал, следовательно, он не может делать выводов о том, какие именно документы исследовались судом при разрешении спора, а также ссылаться на непредставление оригиналов платежных поручений и выписок банка в судебное заседание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции и представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции обозрели представленные представителем общества подлинные квитанции с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета общества.

Претензий к указанным квитанциям у инспекции не имеется.

Предположение о недобросовестности общества, основанное на письме МРИФНС РФ N 50 по г. Москве от 13.12.2007 г. N 11-24/8778 (т. 3 л.д. 28) о том, что общество отсутствует в перечне организаций, у которых денежные средства были списаны с расчетного счета, но не перечислены на соответствующие бюджетные счета в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", не подтвержденное в установленном законом порядке, не является в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств недобросовестности общества и не исполнения им своих обязанностей по уплате налогов инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, в связи с чем отменен не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3091/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина