Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 10АП-2482/2008

г. Москва

N 10АП-2482/2008

19 ноября 2009 года

Дело N А41-К2-3091/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чекуров В.М., доверенность от 15.08.2008;

от ответчика: Скопич С.А., доверенность от 30.03.2009 N 04-14/00425,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года

по делу NА41-К2-3091/06,

принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "ТПП "Успех"

к МРИ ФНС России N 17 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленое предприятие "Успех" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2005 год в сумме 2 308 042 руб., обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 3 641 958 руб., НДС в размере 4 200 000 руб., о признании недействительными решения инспекции от 16.11.2005 N 206 и требования от 28.10.2005 N 887.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Налоговый орган 05.08.2009 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковыми, по мнению инспекции, являются следующие обстоятельства: согласно выписке по корреспондентскому счету N 4070281080010000003 Филиала АКБ "Промэксимбанк" "Первый областной" по расчетному счету общества списаны не 28 404 000 руб. как указывал налогоплательщик, а лишь 450 000 руб.; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А41-15427/08 установлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика; согласно протоколу допроса свидетеля (Левкина М.М.) от 23.06.2009, являвшегося генеральным директором общества, финансово-хозяйственные документы общества свидетелю не знакомы и им не подписывались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции счел, что указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. При этом налоговый орган сослался на то, что обстоятельства перечисления налогоплательщиком денежных средств через "проблемный" банк, свидетельствующие о недобросовестности действий общества, на момент рассмотрения настоящего дела не были в достаточной степени известны и были выявлены лишь впоследствии, в т.ч. в рамках дела N А41-15427/08, что дает основания для признания этих обстоятельств вновь открывшимися.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе оспариваемое определение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя в 2006 году требования налогоплательщика, исходил из того, что налогоплательщиком в арбитражный суд предъявлены платежные поручения: от 16.06.2004 N 372 на сумму 5 950 000 руб. по уплате земельного налога, от 17.06.2004 N 368 на сумму 2 100 000 руб. по уплате НДС, платежное поручение от 17.06.2004 N 374 на сумму 2 100 000 руб. по уплате НДС. Данные суммы уплачивались через "проблемный" банк и в инспекцию не поступили. В ходе рассмотрения дела общество ссылалось на добросовестность своих действий и на то, что ему не было известно о проблемах банка. В подтверждение своей позиции обществом были представлены платежные поручения банку (с отметкой о принятии) и выписка банка.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А41-15427/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу заявление общества о признании незаконным отказа инспекции в проведении зачета и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 16 404 000 руб. в счет текущих и предстоящих налоговых платежей, оставлено без удовлетворения.

При этом судами были установлены признаки недобросовестности налогоплательщика, такие как отсутствие движения денежных средств по указанным расчетным документам по счету ООО "ТПП "Успех" через корреспондентский счет АКБ "Промэксимбанка", отсутствие сведений об источниках поступления денежных средств на расчетный счет общества, из которых он произвел уплату налогов, непринятие налогоплательщиком мер к отзыву платежных документов из "проблемного" банка и исполнению обязанности по уплате налогов с использованием других счетов.

В частности установлено, что платежное поручение от 16.06.2004 N 375 было предъявлено обществом в один день с платежными поручениями, представленными им по делу А41-К2-3091/06 на 5 950 000 рублей по уплате земельного налога. Платежные поручения от 17.06.2004 N 368 на 2 100 000 рублей по уплате НДС и N 374 на 2 100 000 рублей по уплате того же налога, отражены в выписке банка, представленной обществом по делам N А41-К2-3091/06 (рассматривалось в 2006 году) и N А41-15427/08 (рассматривалось в 2009 году).

Кроме того, в рамках дела N А41-15427/08 установлено, что согласно выписке по корреспондентскому счёту N 4070281080010000003 Филиала АКБ "Промэксимбанк" "Первый областной" по состоянию на 17.06.2004 с корреспондентского счёта указанного банка по расчётному счёту общества списаны денежные средства в размере 450 000 руб., а именно: п.п. N 365 на сумму 100 000 руб.; п.п. N 370 на сумму 150 000 руб.; п.п. N 366 на сумму 200 000 руб. Какие-либо иные денежные средства с корреспондентского счёта Филиала АКБ "Промэксимбанк" "Первый областной" с расчётного счёта ООО "ТПП "Успех" не списывались (письмо от 10.12.2007 N 41-3-123/1611 РКЦ в г. Жуковский Московской области). То есть, фактически платежные поручения, представленные обществом в 2006 году в обоснование своих доводов, содержали недостоверные сведения, происхождение этих документов сомнительно.

На момент рассмотрения настоящего дела в 2006 году вопрос достоверности платежных поручений N 372 от 15.06.2004., N 368 от 15.06.2004., N 374 от 15.06.2004. (т.д.1., л.д. 15-17), представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, никем под сомнение не ставился, поскольку отсутствовали основания для подобных сомнений. Таким образом, данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны в силу объективных причин.

В материалы дела налоговым органом, к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представлен ряд писем, датированных 2009 годом, протоколы допроса свидетелей, акты приемки документов ЗАО АКБ "Промэксимбанк" в архив на хранение, документы банка, иные документы и сведения, полученные налоговым органом в 2009 году (т.д.4., л.д.22-149). Так, например, в материалы дела к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представлено письмо ООО "Архремстрой" от 10 июня 2009 года (т.д.4., л.д. 30), согласно которому в пакете документов банка, переданном на хранение в архив, отсутствуют спорные платежные поручения.

Апелляционным судом после отложения судебного заседания получены документы, перечисленные в письме ООО "Архремстрой" от 10.06.2009. и представленные в материалы дела налоговым органом.

Согласно архивным материалам - копиям исполненным банком платежных поручений, реестру платежных поручений, общество с ограниченной ответственностью "ТТП "Успех" платежные поручения N N 372, 368, 374 от 15 июня 2004 года в ЗАО АКБ "Промэксимбанк" не направляло.

Согласно реестру "зависших" платежей банка (т.д. 4., л.д. 23-24), спорные платежные поручения заявителя не числятся, как "зависшие". При этом следует отметить, что данный реестр ранее в материалы настоящего дела не представлялся. Представление Межрайонной инспекцией России N 50 по городу Москве письма N 11-24/8778 от 13.12.2007. (т.д. 3., л.д. 28) не может являться основанием для вывода об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств на основании письма N 11-25/2878 от 03.06.2009. (т.д. 4., л.д.22), поскольку к ранее представленному письму не прилагался реестр не исполненных банком платежных поручений клиентов за июнь 2004 года. Кроме этого, следует учесть, что и первое письмо данного налогового органа содержит сведения об обстоятельствах, ставших известными инспекции - ответчику по настоящему делу - после вынесения решения по существу спора.

Эти документы, свидетельствующие в пользу доводов инспекции, в ходе рассмотрения дела в 2006 году отсутствовали, а изложенные в них сведения, как уже было отмечено, не могли быть известны суду и налоговому органу, ввиду отсутствия сомнений в достоверности представленных обществом самих платежных документов. Подложность, достоверность (не достоверность) спорных платежных поручений в ходе рассмотрения спора по существу не исследовалась, поскольку рассматривалось заявление о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, в случае неисполнения поручений клиента- налогоплательщика банком, в котором открыт счет. Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в 2006 году ни Арбитражному суду Московской области, инспекции не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А41-15427/08, которые не были учтены при рассмотрении дела N А41-К2-3091/06, а также не были и не могли быть известны обстоятельства, отраженные в реестре неисполненных платежных поручений; факт отсутствия спорных платежных поручений среди исполненных поручений клиентов (архив банка, представленный налоговому органу от ООО "Архремстрой" 10.06.2009.); факты, изложенные в протоколах свидетельских показаний (т.д.5., л.д. 31-52, 119-126, 142-147)

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, очевидно, что указанные обстоятельства, выявленные после рассмотрения дела в 2006 году, являются существенными и могли бы привести к принятию противоположного по результату решения, о чем также свидетельствует наличие состоявшихся судебных актов по другому, по сути аналогичному (в части имеющих значение для дела обстоятельств), делу N А41-15427/08.

Однако, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение от 10.09.2009, должным образом не учел изложенное.

На основании изложенного, ходатайство общества об исключении из материалов дела, как не относимых и недопустимых доказательств, перечисленных документов и сведений, удовлетворению не подлежит. Также не может быть принята позиция налогоплательщика относительно подмены ответчиком понятий добросовестности налогоплательщика возможной недобросовестностью банка: представленные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы и сведения могут служить основанием для вывода о том, что налогоплательщик представил в качестве доказательства по делу недостоверные платежные поручения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекция имела возможность своевременно выявить указанные обстоятельства, является ошибочным, поскольку налоговый орган и суд были вправе полагать, что представленные налогоплательщиком платежные документы достоверны как по форме, так и по содержанию. Налогоплательщик не был лишен возможности представить достоверные и надлежащим образом оформленные платежные документы, из которых усматривалось бы действительное состояние налоговых обязательств общества. В данном случае негативные последствия от выявления недостоверности платежных документов должны возлагаться на представившего эти документы налогоплательщика. Следовательно, определение суда подлежит отмене, а вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-К2-3091/06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина