Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 10АП-2152/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-21205/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стайкова О.П. - юрисконсульт I категории, доверенность N б/н от 07.12.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 28 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21205/07, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Ростелеком" к ИФНС России по г.Чехову Московской области о признании незаконным отказа и обязании произвести возврат,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г. и обязании произвести зачет переплаты налога на прибыль за 2000 г. в размере 1 410 885 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К2-21205/07 заявленные требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 20 554, 42 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая, что поскольку ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" является обособленным подразделением и камеральная проверка уточненных деклараций за 2000 г. была проведена по месту нахождения юридического лица МРИ ФНС России N 40 по г.Москве, к материалам дела необходимо приобщить, принятое по результатам данной проверки решение. По мнению налогового органа, сопоставление показателей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 г. и их значений, установленных камеральной проверкой, позволит оценить спорную ситуацию всесторонне, объективно и беспристрастно. По мнению налогового органа, решение об обязанности Инспекции произвести зачет, образовавшийся у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2000 г. в счет будущих платежей принято судом без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кроме того, взысканная с Инспекции государственная пошлина в пользу Общества определена без учета исковых требований и документально подтвержденной уплаченной суммы. Общество, в исковом заявлении просило вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 18 554, 42 руб., а суд удовлетворил на сумму 20 554, 42 руб.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: в 2002 году произошло объединение трех обособленных подразделений ОАО "Ростелеком", находящихся на одной налоговой территории ИФНС по г. Чехову Московской области, а именно: отделение 7/22, 1/21, ТУСМ-2.

Первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г. указанных выше отделений были поданы 09.04.2001г. В 2004 году Обществом подавались уточненные декларации за 2000 год.

Уточненные декларации за 4 квартал 2000 г. были направлены заказным письмом 26.03.2004г., а получены ИФНС по г. Чехову Московской области 29.03.2004г.

В ходе сверки ТУ N 1 ЦФ ОАО "Ростелеком" предоставляло данные по начислениям, в которых указывались суммы к уменьшению по годовой уточненной декларации за 2000 год. В письме исх.N 1277 от 30.09.2004 года налогоплательщик обратился с просьбой о даче официального ответа о принятии или не принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2000 г. Ответа из ИФНС по г.Чехову Московской области получено не было.

Письмом исх. N 214 от 04.03.2005г. ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" были поданы данные в ИФНС по г. Чехову для проведения сверки, в которых налогоплательщиком указывались данные по переплате за 2000 год.

Письмом от 14.06.2006г. N 11-19/1611 ИФНС по г.Чехову Московской области сообщила, что Обществом документально не подтвержден факт представления в 2004 году уточненных налоговых деклараций налога от фактической прибыли и от посреднической деятельности за 2000 год и уточненного расчета дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2000 года (не представлена опись документов отправленных по почте 26.03.2004г.). Кроме того, налоговый орган сообщил, что в соответствии со ст.87 НК РФ камеральной или выездной налоговой проверкой могут быт охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, поскольку ошибки, допущенные при исчислении налога в 2000 г. обнаружены 2004 г., то перерасчет обязательств осуществлен быть не может.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2001г. были поданы первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г. в отделения 7/22, 1/21, ТУСМ-2.

Платежными поручениями: N 71, N 72 от 12.04.2001г., N 476, N 475, N 493, N 494 от 10.04.2001г., N 198, 218 от 13.04.2001г. ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" произвело платежи налогов в бюджеты.

В 2004 году Обществом поданы уточненные декларации за 2000 г., с указанием суммы к уменьшению, которая составляет 1 410 885 руб.:

- расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2000 год: областной бюджет 416950 руб.; местный бюджет 903 392 руб.;

- расчет (налоговая декларация) налога от посреднической деятельности за 2000 г.: областной бюджет - 2 516 руб.; местный бюджет - 5 033 руб.;

- расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2000 год: областной бюджет - 26 217 руб.; местный бюджет - 56 777 руб.

Поскольку TУ ЦФ ОАО "Ростелеком" является обособленным подразделением, то камеральная проверка уточненных деклараций за 2000 г. была проведена по месту нахождения юридического лица - МРИ ФНС N 40 по г.Москве.

Согласно ст. 81 НК РФ "Внесение изменений в налоговую декларацию", которой регламентируется порядок внесения изменений - организацией были поданы уточненные декларации повторно с описью вложения 14.06.2007г. (уточненная налоговая декларация налога от фактической прибыли за 2000 год, уточненный расчет дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2000 года).

Вышеуказанная норма обязывает при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей. Для исправления ошибок, совершенных в прошлых налоговые периодах, никаких временных ограничений Налоговый Кодекс РФ не устанавливает.

Заявление на зачет по вышеуказанным налоговым декларациям ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" было направлено в Инспекцию, согласно уведомлению о вручении с отметкой налогового органа - 26.03.2004г. Оплата по налогу на прибыль за 2000 год налогоплательщиком осуществлялась 10.04.2001г.

Суд обоснованно указал, на то, что трехлетний срок, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ на подачу заявления на зачет или возврат не истек.

Данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 6818 от 29.06.2006г. (л.д.95-96).

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщиком по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным, налогам, задолженности по пеням штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Исходя из смысла названной нормы независимо от того, в каком налоговом органе состоит на налоговом учете налогоплательщик, при изменении места нахождения организации налоговый орган, в котором налогоплательщик ранее состоял на учете, передает в налоговый орган по новому месту нахождения все имеющиеся бухгалтерские и финансовые документы организации.

У налогового органа должны быть все документы Общества, позволяющие провести мониторинг деятельности Общества и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворена сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения: N 4307 от 15.10.2007г. на сумму 15 554, 42 руб. и N 4949 о 26.11.2007г. на сумму 2 000 руб. Таким образом, Общество уплатило государственную пошлину в сумме 20 554, 42 руб., которая правомерно взыскана судом в его пользу с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией ФНС России по г.Чехову Московской области не доказана совокупность обстоятельств на которые она ссылается, в связи с чем, налоговым органом неправомерно не приняты уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г., а также отказано в произведении зачета переплаты налога на прибыль за 2000 г. в размере 1 410 885 руб., поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28 апреля 2008 года по делу А41-К2-21205/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская