Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 10АП-2426/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-12311/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Золотухина Н.Б. - представитель, доверенность N б/н от 01.08.2008г.,

от ответчика: Смирнова И.В. - специалист I разряда, доверенность N 03/1197 от 29.12.2007г.,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-12311/07, принятого судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "ДОЗАКЛ" к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Дмитровский опытный завод алюминиевой консервной ленты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области от 20 апреля 2007 г. N 10/1-75 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 3 271 729, 42 руб., в части уменьшения заявленного убытка: за 2003 г. в сумме 7 540 862 руб., за 2004 г. в сумме 5 643 211 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме штрафа 544077 руб., и пеней в сумме 953 734 руб. с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2007г. заявитель заменен на ОАО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (сокращенное наименование ОАО "ДОЗАКЛ") в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об изменениях в учредительных документах, связанных с изменением наименования организации.

Решением суда от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-12311/07 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 10/1-75 от 20.04.2007г. в части доначисления НДС в сумме 2 945 903, 63 руб., соответствующей сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 517 561, 20 руб. 544077 руб., уменьшения убытка за 2003 г. на сумму 7 540 862 руб., за 2004 г. на 5 643 211 руб., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в налоговый орган счета - фактуры, не соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, а именно: в счетах - фактурах указаны неверные ИНН, КПП и наименование организации-покупателя. Тем самым, на основании п. 1ст. 172 НК РФ, ОАО "Дозакл" необоснованно предъявило к вычету счета-фактуры, оформленные поставщиками Общества. В ходе рассмотрения дела, Обществом были представлены исправленные счета - фактуры. При вынесении решения, по мнению налогового органа, суд не учел тот факт, что представленный налогоплательщиком к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлен только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления. По мнению налогового органа, Общество неправомерно принимает в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по услугам вневедомственной охраны за 2003 г. в сумме 96 943 руб. и за 2004 г. в сумме 19 297 руб. Основанием доначисления инспекцией НДС, явилось неправомерное принятие НДС к вычету по услугам вневедомственной охраны.

Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным в 2000 г., поскольку их оплата и принятие на учет осуществлялись в 2004-2005г.г., что противоречит п.3 ст.168 НК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 10/1-53 от 14.03.2007г. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области принято решение N 10/1-75 от 20.08.2007г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 544 077 руб. за неполную уплату НДС, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 171 руб. за неполную уплату налога на рекламу, доначислен НДС в сумме 3 194 368 руб., пени по НДС - 953 734 руб., налог на рекламу в сумме 10 854 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 3 201 руб., уменьшен убыток за 2003 г. на 8 974 284 руб., уменьшен убыток за 2004 г. на 5 649 331 руб. (т.1 л.д.39-64, 26-38).

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 1 585 966, 36 руб. послужил вывод Инспекции о том, что в перечисленных в решении счетах-фактурах в нарушение п.1 ст.172 и п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно предъявлены к вычету счета-фактуры, оформленные поставщиками товаров (работ, услуг) с нарушением положений п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, а именно: в них неверно указаны ИНН, КПП и наименование организации - покупателя. Сумма НДС по перечисленным в решении налогового органа счетам - фактурам составила 1 626 812, 15руб., разногласия приняты налоговым органом на сумму НДС - 40845,79 руб., налог на добавленную стоимость с учетом принятых разногласий составляет 1 585 966, 36 руб. (1 626 812, 15 руб. - 40 845, 79 руб. = 1 585 966, 36 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.06 N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счет - фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В перечисленных в оспариваемом решении налогового органа счетах - фактурах имелись описки в указании ИНН и наименования Общества, однако данные обстоятельства не повлияли на правомерность налоговых вычетов, оснований для попытки получения необоснованных налоговых вычетов не возникло, факт оплаты Обществом этих счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Обществом в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение является недействительным в части начисления НДС по п.1.1.1 оспариваемого решения, а также начисления пени по НДС, доначисленных по названному пункту и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.1.3 оспариваемого решения Обществу доначислен НДС в сумме 7737,14руб., который, по мнению налогового органа, был неправомерно принят к вычету по услугам вневедомственной охраны.

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого решения "Налог на прибыль" налоговым органом также не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты налогоплательщика по услугам вневедомственной охраны за 2003 г. в сумме 96943руб. и за 2004 г. в сумме 19297руб.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в соответствии со ст.9 Закона РФ "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, деятельность органов внутренних дел по охране имущества не является предпринимательской, а средства, поступившие на основании договоров по охране имущества являются специальными и используются по целевому назначению, в связи с чем налогоплательщиком, по мнению налогового органа, нарушены положения пп.1 п.2 ст. 171, пп.14 п.1 ст.251, п. 17 ст.270 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает решение суда о том, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 7737, 14руб. и исключения из состава расходов затрат на вневедомственную охрану является недействительным, поскольку перечисленные органам милиции денежные средства не носят характер целевого финансирования.

Согласно пп. 14 п.1 ст.251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией- источником целевого финансирования.

Налогоплательщиком не осуществлялись расходы на оплату охранных услуг за счет средств целевого финансирования. То обстоятельство, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст.41 НК РФ, не означает расходование Обществом средств на оплату охранных услуг как средств целевого финансирования. Доказательств того, что Обществом расходуются средства целевого финансирования, налоговым органом не представлено.

Согласно ст.35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется в том числе, за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

По существу законом о милиции предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Оснований же для отнесения понесенных Обществом расходов, как осуществленных за счет средств целевого финансирования у суда не имеется.

Доводы налогового органа о том что, поскольку поступающие в адрес отдела вневедомственной охраны денежные средства относятся к средствам целевого финансирования, правовой режим перечисляемых средств тот же, несостоятельны, поскольку не соответствуют закону.

Факт оказания услуг по охране и осуществления Обществом затрат по их оплате надлежащим образом документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.17 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п.1 ст. 251 НК РФ.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ содержит закрытый перечень видов целевого финансирования, который не включает в себя плату за оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны.

Суд обоснованно указал на то, что доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, предоставляемых отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются неправомерными. Следовательно, налоговым органом незаконно доначислен убыток за 2003 г. в сумме 96943руб., за 2004 г. в сумме 19297руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками.

Вневедомственная охрана МВД России не является плательщиком НДС, однако при выставлении счета-фактуры с выделением НДС у неё возникает обязанность по перечислению в бюджет суммы НДС, поступившей в составе цены услуги.

То обстоятельство, что отдел вневедомственной охраны не является плательщиком НДС, не может служить основанием для отказа Обществу в принятии налоговых вычетов и доначислению НДС, поскольку факт оплаты НДС, выставленного вневедомственной охраной в счетах - фактурах, налоговым органом не оспаривается, следовательно, НДС в сумме 7737,14руб. начислен неправомерно.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен НДС в сумме 218 466руб. по услугам (по управлению в форме текущего руководства), который, по мнению налогового органа, был неправомерно принят к вычету по операциям, не связанным с налогообложением.

В соответствии с п.1.2 оспариваемого решения "Налог на прибыль" налоговым органом также не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты налогоплательщика на приобретение услуг по управлению за 2003 г. в сумме 2 165 200руб. и за 2004 г. в сумме 4 069 033руб.

При этом, налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность затрат на управление, поскольку не произошло изменений штатного расписания, сокращения расходов по содержанию управленческого аппарата, по итогам деятельности управляющей компании показатели финансово-хозяйственной деятельности снизились, убыток увеличился.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 218 466 руб. и непринятия в расходы затрат на услуги управляющей компании в 2003 г. в сумме 2 165 200руб. и за 2004 г. в сумме 4 069 033руб., неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы по управлению организацией или её отдельными подразделениями, а также расходы по приобретению услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

Решение о передаче управления управляющей компании принято акционерами Общества на собрании 28.01.2003г., цена услуг по договору определена сторонами сделки.

Согласно п.1 ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения применяется цена товаров работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен на аналогичные услуги налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие у налогоплательщика целей получения прибыли налоговым органом не доказано.

Оплата за оказанные услуги производилась Обществом на основании выставленных управляющей компанией счетов-фактур. При этом, факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по мотивам его фиктивности или ничтожности в судебном порядке инспекцией оспорен не был.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по вышеназванному эпизоду, поскольку налогоплательщик правомерно в соответствии с положениями ст.ст.171-172 Налогового кодекса РФ принял к вычету НДС по оплаченным счетам-фактурам, выставленным управляющей компанией.

В оспариваемом решении неправомерно доначислен НДС в сумме 218 466руб., соответствующие пени и штрафные санкции, и уменьшены убытки за 2003 г. в сумме 2 165 200 руб. и за 2004 г. в сумме 4 069 033 руб.

Оспариваемым решением налогового органа, Обществу доначислен НДС в сумме 292 860,13руб. по тем основаниям, что выставленные Обществу в 2000 году счета-фактуры были оплачены и товары по ним приняты к учету в 2004-2005 г.

Налоговый орган ссылается на то, что поставка товаров в 2004-2005гг. по счетам-фактурам, выставленным в 2000 г. противоречит п.3 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик с выводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что материалы были получены в 2000 г., оприходованы по приходным ордерам от 03.09.2000г. и от 01.10.2000г., счета - фактуры были приняты на учет и зарегистрированы в книге покупок в 2004 - 2005г.г. в момент оплаты.

Апелляционный суд считает основания, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, незаконными.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) одним из необходимых условий предъявления налогового вычета являлась оплата счета-фактуры, в том числе НДС.

Необходимыми условиями для принятия вычета являлось наличие счета-фактуры, оприходование товара и его оплата.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на предъявление вычета каким-либо сроком с даты выставления счета-фактуры.

До 01.01.2006г. оплата счета-фактуры являлась необходимым условием предъявления налогового вычета по НДС, таким образом, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету счета-фактуры, выставленные в 2000 г., по мере их оплаты в соответствии с принятой в спорный период налоговой политикой "по оплате".

Суд обоснованно указал на неправомерность доначисления налоговым органом НДС в сумме 292 860, 13 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В соответствии с п.1.1.7 оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен НДС в сумме 245 803 руб. по основаниям занижения налогооблагаемой базы по реализации транспортных услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, по указанным на л.д.33-34, т.1 счетам-фактурам ОАО "ДОЗАКЛ" приобретало у транспортных компаний услуги по перевозке товаров собственного изготовления, которые Общество поставляло для своих покупателей с доставкой, а счета-фактуры, выставленные ему транспортными компаниями, фактически перевыставляло от своего имени своим покупателям без какой либо добавочной стоимости, к вычету счета - фактуры транспортных компаний не заявлялись.

Апелляционный суд считает доначисление налоговым органом НДС в сумме 245 803руб. по данному эпизоду, правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество реализовывало приобретенные у транспортных компаний услуги по перевозке грузов, однако, в нарушение положений п.11 ст.146 Налогового кодекса РФ не включало их в налоговую базу.

Таким образом, в действиях налогоплательщика имеет место занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС в сумме 245 803 руб., пени, соответствующие этой сумме НДС и привлек предприятие к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в связи с занижением налоговой базы, решение в этой части является действительным.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении доначислил Обществу НДС в сумме 880 051руб. по основаниям невозможности проведения встречной проверки ООО "Промет" по факту возвращенной в августе 2005 г. продукции.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что на основании ответа на запрос, направленный в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о проведении встречной проверки ООО "Промет", получен ответ о снятии организации с налогового учета 11.04.2006г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "РегионСнаб", отсутствие сведений об отчетности и счетах ООО "РегионСнаб" и возврате требования о представлении документов с отметкой почты "организация не значится".

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, на основании договора купли-продажи с ООО "Промет" в адрес названной организации была отгружена продукция, в 2005 г. ОАО "РУСАЛ Дмитров" производило оплату НДС согласно учетной политике "по оплате", то есть суммы НДС были включены в налоговые декларации к уплате в бюджет по мере поступления оплаты от покупателя в январе - июне 2005 г. В Августе от покупателя поступила претензия, в связи с тем, что вместо части алюминиевых шпуль поступили картонные. Налогоплательщик признал вину, принял решение о полном возврате продукции с последующей заменой. После возврата продукции в бухгалтерском учете были произведены корректировки и отражена реализация новой отгрузки, выставлены новые счета-фактуры, НДС по которым отражен к уплате в налоговой декларации за август 2005 г., за январь, февраль и июнь 2005 г. поданы уточненные декларации.

Налоговый орган, указанный Обществом порядок отражения в бухгалтерском и налоговом учете вышеназванных операций не оспаривает, доначисления основывает на отсутствии результата встречной проверки.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое решение в части доначислений по п. 1.1.8 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности корректировки сумм НДС к уплате в связи с возвратом продукции, отсутствия фактического возврата продукции. Невозможность, проведения встречной проверки контрагента сама по себе не может является основанием для доначисления НДС.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным в части доначисления НДС в сумме 880 051руб., соответствующей пени и штрафных санкций.

Пунктом 1.2 оспариваемого решения налоговый орган уменьшил заявленный налогоплательщиком убыток на суммы: 1928635руб. - убыток от продажи складов; 3350084руб. - убыток от продажи ТМЦ и расходов, связанных с их продажей; 1568779руб. - убыток от реализации прочего имущества.

Названные расходы не приняты налоговым органом, поскольку они не предусмотрены ст.265 НК РФ.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение в названной части подлежащим признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Однако, уменьшенные налоговым органом убытки, возникли в связи с реализацией принадлежащего Обществу имущества, следовательно, они не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов.

В соответствии п.1 ст.268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Таким образом, расходы при реализации имущества положениями ст.265 НК РФ не регулируются, подлежат применению положения ст.268 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с реализацией.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, что организация реализовывала объекты незавершенного строительства, для чего была вынуждена производить их оценку, техническую инвентаризацию БТИ, оплачивать пошлины по госрегистрации, нотариальным услугам.

В материалы дела Обществом представлены: договоры на оценку недвижимого имущества, проведение технической инвентаризации; акты выполненных работ; отчет об оценке рыночной стоимость; счета-фактуры и платежные поручения.

Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность непринятия убытков от реализации на суммы -1928635руб. - убыток от продажи складов, 3350084руб.; убыток от продажи ТМЦ и расходов, связанных с их продажей, 1568779руб.; убыток от реализации ТМЦ, в связи с чем, решение в этой части подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что налоговым органом при исчислении сумм НДС в резолютивной части оспариваемого решения допущена арифметическая ошибка, а именно: поэпизодное сложение доначисленных сумм НДС не соответствует сумме налога, указанной инспекцией в резолютивной части оспариваемого решения, арбитражный суд правомерно произвел расчет НДС, который составил 248 464, 37 руб.

В связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию незаконным на сумму НДС - 2945903руб.63коп. и соответствующей этой сумме НДС сумме пени.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС с учетом положений ст.113 НК РФ подлежат применению только в сумме недоимки 132 579 руб., поскольку с момента окончания налоговых периодов по счетам - фактурам, указанным в п.1.1.2, 1.1.4 и п.1.1.7 налоговые периоды: июль 2003 г. - февраль 2004 г. к моменту принятия оспариваемого решения истекли три года.

Налоговые санкции на сумму НДС 132579руб. составляют 26 515, 80 руб., следовательно, оспариваемое решение в части штрафных санкций за неполную уплату НДС является незаконным в сумме 517 561, 20 руб.

Также оспариваемое решение является незаконным в части уменьшения убытков за 2003 г. на сумму 7 540 862руб., за 2004 г. на сумму 5 643 211руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу А41-К2-12311/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская