Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 10АП-2534/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

Дело N А41-7431/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Шнырин О.В. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 19/03 от 05.05.2008г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу N А41-7431/08, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бринчак М.И. к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о признании частично недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бринчак Мирон Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области от 31.01.2008г. N 6/18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ и применения ст.114 НК РФ, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 23 июня 2008 года по делу N А41-К2-7431/08 заявленные требования ИП Бринчак М.И. удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 6/18 от 31.01.2008г. в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 121 931, 96 руб., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем по результатам выездной налоговой проверки не уплачена сумма доначисленных налогов. По мнению налогового органа, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, поскольку сумма налоговых санкций сложилась вследствие наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 г., по ЕСН за 2004 г. - просрочка составила 972 дня по каждой декларации.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность предпринимателя. По мнению налогового органа, выводы судебного акта о несоразмерности налоговых санкций и несоблюдении при взыскании в заявленных размерах принципа справедливости наказания несостоятельны, поскольку касаются установления тяжести налоговой ответственности, находящейся в компетенции законодателя. Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с решением суда, предприниматель не оспаривает тот факт, что им допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов в установленный срок ввиду их кражи, о чем было сообщено в налоговую инспекцию письмом, в связи с чем, предприниматель считает, что привлечение его к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ незаконно. Индивидуальный предприниматель просит снизить размер налоговых санкций в сумме 152564,95 руб. учитывая доначисленный налог и пени 62342,99руб. по требованию N 1213 от 19.02.2008г. перечисленные в бюджет 10.04.2008г., что подтверждается квитанциями Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также в связи с несоразмерностью сумм санкций совершенному правонарушению.

Заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007г. N 120/18 руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области принято решение от 31.01.2008г. N 6/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Бринчак Мирона Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 152 564, 95 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 46 223, 20 руб. и пени в сумме 16 164, 82 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в адрес ИП Бринчак М.И. выставило требование N 18/00299 от 27.11.2007г. о предоставлении документов (л.д.7-8).

Индивидуальным предпринимателем по вышеуказанному требованию, запрошенные документы представлены не были, ввиду их кражи, о чем было сообщено налоговому органу в письменном виде.

В связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган, Инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Бринчак М.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо, адресованное заместителю руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области, в котором предприниматель Бринчак М.И. сообщает, что перечисленные в требовании документы утрачены по вине третьих лиц и поэтому по этой причине не могут быть представлены. Копию справки из милиции прилагаю (л.д.6).

Вместе с тем, дата направления данного письма и документы, подтверждающие получение его адресатом, отсутствует.

Кроме того, представленная в материалы дела справка из Следственного управления по уголовному делу N 37953 по факту хищения имущества принадлежащего гражданина Бринчак М.И. датирована 13.03.08г., то есть после вынесения оспариваемого решения (л.д.10).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не доказал суду неправомерность привлечения налоговым органом к налоговой ответственности, на основании вышеуказанных обстоятельств.

Предприниматель в суде первой инстанции просил снизить размер налоговых санкций в сумме 152 564, 95 руб. учитывая, что сумма доначисленных налогов и пени 62 342, 99 руб. по требованию N 1213 от 19.02.2008г. перечислена в бюджет 10.04.2008г., что подтверждается квитанциями Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также в связи с несоразмерностью сумм санкций по отношению к совершенному правонарушению.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при судебном разрешении спора могут быть установлены обстоятельства, признаваемые судом смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающего ответственность предоставлено суду первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств в отношении индивидуального предпринимателя Бринчак М.И. суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций. Ссылка налоговой инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.05.2008г. по делу N А56-41063/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 10.01.2006г. не имеет отношения к установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности сумм санкций по отношению к совершенному правонарушению, в связи с чем, обоснованно уменьшил сумму штрафа на 121 931, 96 руб.

Ссылка налогового органа о том, что, поскольку судом частично отказано в удовлетворении заявленных требований плательщиком государственной пошлины является ИП Бринчак М.И., и с Инспекции не должна взыскиваться госпошлина, несостоятельна, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

С 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года по делу А41-К2-7431/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина