Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 10АП-4289/2006

г. Москва

26 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-8398/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Архипов Д.Ю. - доверенность б/н от 13.04.2006;

от ответчика: - Яковлева О.В. - доверенность N 03.23/10-0136 от 26.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 г. по делу N А41-К2-8398/06, принятое судьей Суворовой А.А. по заявлению ИП Виноградова М.Ю. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании судебных издержек (расходов),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Максим Юрьевич (ИП Виноградов М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ИФНС России по г. Солнечногорску МО, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о возмещении убытков, вызванных необходимостью обращения за юридической помощью; просит суд взыскать за счет Инспекции судебные расходы в сумме 49050 (сорок девять тысяч пятьдесят) руб.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2006 по делу N А41-К2-8398/06 о признании недействительным решения N1149/224 от 16.11.2005 исковые требования ИП Виноградова М.Ю. удовлетворены, решение ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области признано недействительным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2006 по делу N 41-К2-8398/06 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

ИП Виноградов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 49050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года требования ИП Виноградова М.Ю. удовлетворены в части взыскания с ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области судебных издержек (расходов) в виде оплаты помощи юриста в сумме 30000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Виноградова М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях защиты своих прав и законных интересов 22 марта 2006 г. ИП Виноградов М.Ю. заключил с ООО "Юридическая фирма "Архипов и Партнеры" (далее - Юридическая фирма) для представления интересов в Арбитражном суде Московской области по обжалованию решения налогового органа от 16.11.2005 N 1149/224 Соглашение N 06АРБ-03/2006 (далее - Соглашение). Согласно п.4.1. Соглашения стоимость услуг Юридической фирмы была определена в сумме 32700 (тридцать две тысячи семьсот) руб., в том числе налоги. Данная сумма оплачивается за оказание предпринимателю правовой помощи и ведение указанного дела в суде первой инстанции и не включает расходы по п. 3.1.3. настоящего соглашения. Пунктом 4.2. настоящего Соглашения предусмотрен аванс в размере 1425 руб., который был перечислен на расчетный счет Юридической фирмы, что подтверждается платежным поручением N2160 от 03.04.2006, внесение средств подтверждено.

В качестве вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции определены 32700 руб. Предпринимателем была перечислена юридической фирме на расчетный счет оставшаяся денежная сумма в размере 18450 руб., что подтверждается платежным поручением N 5707 от 09.11.2006.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.11.2006.

На основании п. 4.1. вышеуказанного соглашения 27 ноября 2006 года Юридической фирмой было оформлено дополнение к соглашению, согласно которому Юридическая фирма принимает поручение на представление интересов ИП Виноградова М.Ю. в апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-К2-8398/06. Стоимость данного дополнительного поручения определена сторонами в сумме 16350 руб.

Согласно дополнению к соглашению предпринимателем перечислена Юридической фирме на расчетный счет денежная сумма в размере 16350 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 12.03.2007.

Как установлено судом, представитель ИП Виноградова М.Ю. - Архипов Д.Ю. - в Арбитражном суде Московской области принял участие во всех 5-ти судебных заседаниях по делу N А41-К2-8398/06, длившемуся около 10 месяцев. В апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда первой инстанции принял участие во всех 3-х судебных заседаниях.

Общая стоимость услуг составила 49050 руб.

Вышеназванные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем предприниматель просил суд возместить эти издержки в соответствии со ст. 106 АПК РФ, ст.972 ГК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные издержки судебными расходами, которые возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем предпринимателя услуг (подготовка иска и участие представителем доверителя в пяти судебных заседаниях первой инстанции и в апелляции), учитывая критерий разумных пределов, в которых осуществляется компенсация расходов на оплату юридической помощи, отсутствие у предпринимателя штатного юриста, суд первой инстанции обоснованно счел возможным, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, обязать ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области компенсировать расходы предпринимателя на указанные цели в сумме 30000 руб.

Размер расходов на оказание юридической помощи зависит от соглашения с клиентом, учитывает личностный и прочие критерии, в связи с чем полная компенсация затрат предпринимателя за счет бюджетных средств производится в силу закона.

Судом первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 г. по делу N А41-К2-8398/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина