Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 10АП-2564/2008

г. Москва

27 августа 2008 г.

Дело N А41-5651/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баранов В.В. - представитель, доверенность N б/н от 10.04.2008г.,

от ответчика: Чернова И.В. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 03-03-01/0082 от 31.03.2008г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу N А41-5651/08, принятого судьей А.А. Соловьевым, по иску (заявлению) ООО "Елис" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008 г. N 88/14 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 937, 75 руб., начисления пени в сумме 2 200, 79 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 987, 55 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 304 руб., начисления пени в сумме 7 196 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 860, 80 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22 568 руб., начисления пени в сумме 5 148 руб., штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 4 513, 60 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.14)

Решением суда от 04 июня 2008 года по делу N А41-5651/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, в которой она просит решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 21.01.2008г. N 88/14 начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области принято оспариваемое решение от 29.02.2008г. N 88/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.98-120, л.д.55 - 97).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием для его вынесения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 937, 75 руб., начисления пени в сумме 2 373, 19 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 987, 55 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном увеличении Обществом расходов (т.3 л.д.15). При определении налоговой базы для исчисления единого налога за 2005 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не были приняты расходы за 1 квартал 2005 г. в сумме 22 955, 25 руб., понесенные Обществом за пользование электросетями, водопроводом, контейнерной площадкой, канализационными и тепловыми сетями, по договору от 01.07.2004г. N 44 заключенному с ООО "Рынок на Садовой".

При этом налоговый орган указал, что собственником вышеуказанного имущества являлась гражданка Мельникова Н.М. и договор от 01.07.2004г. N 44 заключенный с ООО "Рынок на Садовой" является недействительным.

Налоговым органом не были приняты также расходы за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 43 296 руб. 45 коп., понесенные обществом за пользование электросетями, водопроводом, контейнерной площадкой, канализационными и тепловыми сетями асфальтовым замощением площадью 48 кв.м., а также за потребленную электроэнергию по договору от 01.04.2005г. N 45, заключенному с ООО "Торговый комплекс рынок на Садовой".

При этом налоговый орган указал на то, что эти расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Апелляционный суд считает необоснованной вышеуказанную позицию налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств; расходы на приобретение нематериальных активов, а также создание нематериальных активов самим налогоплательщиком; материальные расходы.

Данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые траты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, согласно нотариально заверенной доверенности МО-4N 2662264 от 01.10.2003г., гражданка Мельникова Н.М. передала право на управление и распоряжение вышеуказанным имуществом гражданину Мельникову М.Ю. (т.1 л.д.52).

В свою очередь, гражданин Мельников М.Ю., имеющий правовой статус индивидуального предпринимателя, письменно сообщил руководителю ООО "Елис", что его агентом по заключению договоров на пользование электросетями, водопроводом, контейнерной площадкой канализационными и тепловыми сетями, а также получению денежных средств за оказанные услуги является ООО "Рынок на Садовой" (т.1 л.д.53).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, договор от 01.07.2004г. N 44 на пользование электросетями, водопроводом, контейнерной площадкой, канализационными и тепловыми сетями, правомерно заключен Обществом с агентом - ООО "Рынок на Садовой" и является юридически обоснованным (т.1 л.д.54). Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В судебном порядке данный договор недействительным не признан.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понесенные Обществом расходы по договору от 01.07.2004г. N 44 в сумме 22 955, 25 руб., подтверждаются актом приема-передачи объектов пользования (т.1 л.д.51), счетами - фактурами, выставленными ООО "Рынок на Садовой", а также платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ООО "Рынок на Садовой" (т.1 л.д. 23 - 46). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налог обложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей и финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов) обусловлено несением им расходов.

Факт осуществления Обществом в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, установлен по результатам налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными ссылки налогового органа на необоснованность расходов Общества за 2,3 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 43 296, 45 руб., понесенных за пользование электросетями, водопроводом, контейнерной площадкой, канализационными и тепловыми сетями асфальтовым замощением площадью 48 кв.м., а также потребленную электроэнергию по договору от 01.04.2005 г. N 45, заключенному с ООО "Торговый комплекс рынок на Садовой" (т.1 л.д.48 - 50).

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, уплачивало все установленные законодательством налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как за себя, так и за своих работников (т. 1 л.д. 135 -150, т. 2 л.д. 1 - 148, т. 3 л.д. 1 - 5).

Учитывая то, что вся деятельность ООО "Елис" заключается в предоставлении в аренду торгового павильона, приказом от 29.12.2001г. N 30 на Бороздина СВ. было возложено исполнение обязанностей директора без оплаты, на основании его личного заявления (т.1 л.д. 14-17).

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предусмотренным ст. 90 НК РФ.

Как установлено судом, в качестве свидетеля был допрошен гражданин Лебедь Р.В. который пояснил, что в 2005 - 2006г.г. работал в ООО "Елис" главным бухгалтером и в его обязанности входило подписание банковских и расчетных документов. В трудовом договоре с ООО "Елис" заработной платы предусмотрено не было, и никаких денежных средств от ООО "Елис" он не получал, работал безвозмездно.

В 2005 - 2006г.г. свидетель также работал бухгалтером у ИП Бороздина С.В., который одновременно являлся директором ООО "Елис". Заработную плату он получал от ИП Бороздина СВ., при этом с нее уплачивались в бюджет все налоги и сборы. В ООО "Елис" числились 2 работника: директор Бороздин СВ. и главный бухгалтер Лебедь Р.В., никакие платежи им не начислялись и не выплачивались, ни в 2005, ни в 2006г.г. (т.3 л.д.7).

Показания свидетеля подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.10 - 12).

Таким образом, судом установлено, что в 2005 - 2006г.г. заработная плата ни директору, ни главному бухгалтеру заявителя не начислялась и не выплачивалась, в результате чего отсутствовала налоговая база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом неправомерно произведен расчет доначисленных налогов и взносов на основании Соглашений между Администрацией Каширского муниципального района, работодателями и Советом по координации деятельности профсоюзных организаций Каширского муниципального района на 2005 и 2006 г.г., поскольку оно не может являться нормативным документом, подлежащим использованию при определении налоговой базы при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Ссылка налогового органа на п.7 ст.31 НК РФ не имеет отношения к обстоятельствам, установленным актом выездной налоговой проверки, поскольку отсутствие объекта налогообложения у физического лица (ООО "Елис" в силу ст.226 НК РФ является налоговым агентом), не подпадает под обстоятельства, перечисленные в вышеуказанной норме права.

Согласно п.7 ст.31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 29.02.2008г. N 88/14 подлежит признанию недействительными в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу А41-5651/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская