Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 10АП-2584/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А41-9992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионанидзе Д.О., удостоверение N 133199, прокурор отдела,

от заинтересованного лица: Калинин Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2008 по делу N А41-9992/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению Красногорской городской прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Калинину Н.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская городская прокурора (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Калинина Н.В. (далее - предприниматель) на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 55).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда предпринимателем поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению предпринимателя, факт реализации им алкогольной продукции не доказан, административная ответственность в данном случае должна быть возложена на продавца торговой точки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника Управления внутренних дел по Красногорскому району Московской области (далее УВД) от 20.05.2008 N 78/2 должностным лицам УВД поручено проведение проверки в торговом комплексе общества с ограниченной ответственностью "Хостинг", расположенного по адресу: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская д. 25, в отношении предпринимателя (л.д. 12).

При проведении контрольных мероприятий, должностными лицами УВД проведена проверочная покупка, в ходе которой продавцом Турченковой Л.Н. произведена реализация продукции - водки "Парламент" по цене 50 рублей и кваса по цене 25 рублей, на общую сумму 75 рублей.

При расчете с покупателем продавцом общества Турченковой Л.Н выдан контрольно-кассовый чек с реквизитами предпринимателя на общую сумму покупки 75 рублей (л.д. 13).

Должностными лицами УВД, в присутствии продавца общества Турченковой Л.Н. составлен протокол проверочной покупки от 20.05.2008. Продавцом общества Турченковой Л.Н. даны объяснения, из которых следует, что алкогольная продукция передана ей для продажи предпринимателем (л.д. 13).

Должностными лицами УВД в присутствие предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2008 (л.д. 14).

В ходе осмотра должностными лицами УВД зафиксировано наличие в торговой точке алкогольной продукции, находящейся на реализации.

По выявленному в ходе административной проверки факту продавцом общества Турченковой Л.Н. даны письменные объяснения от 20.05.2008, согласно которым в ходе проведения проверочной покупки, ею была реализована алкогольная продукция - водка "Парламент" 100 грамм, стоимостью 50 рублей. Водка для продажи предоставлялась предпринимателем. В продаже находились и другие виды алкогольной продукции. Документы на данную алкогольную продукцию отсутствуют (л.д. 15).

Из письменных объяснений предпринимателя от 21.05.2008 следует, что алкогольная продукция в торговой точке не продается, витрин и ценников на данный вид продукции нет, в накладных такая продукция также не значится. В связи с чем в торговой точке реализовывалась алкогольная продукция предприниматель пояснить не смог (л.д. 16).

21.05.2008 инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по Красногорскому муниципальному району в присутствии предпринимателя вынесено определение N 119/2663 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения получена предпринимателем 21.05.2008, что подтверждается его подписью (л.д. 10).

Постановлением Красногорского городского прокурора от 23.05.2008 в отношении предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 5). При вынесении указанного постановления, предприниматель присутствовал и представил письменные объяснения, согласно которым, вину в совершенном административном правонарушении не признает, почему в торговой точке находилась алкогольная продукция - не знает.

Копия постановления получена предпринимателем в тот же день, 23.05.2008, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в действиях предпринимателя, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д. 2-4).

Принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также факт его совершения предпринимателем и его вина в совершении данного правонарушения.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно статье 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение, совершенное предпринимателем, выявлено 20.05.2008 в день проведения административной проверки, 21.05.2008 вынесено определение N 119/2663 о возбуждении дела об административном правонарушении и 23.05.2008 в отношении предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Настоящее дело было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции 18.07.2008 и резолютивная часть решения объявлена в тот же день, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности изготовлено в полном объеме 25.07.2008.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае это 25.07.2008.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ; правовых оснований для оставления этого решения без изменения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2008 по делу N А41-9992/08 отменить.

В удовлетворении заявления Красногорской городской прокуратуры Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Н.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская