Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2566/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-4968/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курганов А.В. - адвокат, доверенность N 36 от 06.05.2008г.,

от ответчика: Максимова Т.И. - специалист I разряда, доверенность N 03-03-01/0025 от 20.05.2008г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года по делу N А41-4968/08, принятого судьей А.И. Дегтярь, по иску (заявлению) ООО "НПК "Каригуз" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области N 1121 от 25.12.07г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 июня 2008 года по делу N А41-4968/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, так как поставщик налогоплательщика - ООО ПФК "Каригуз" не подтвердил факт уплаты в бюджет НДС с реализации товаров в адрес ООО "НПК "Каригуз". В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 467-О, в котором сказано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика об уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка, что ООО "ПФК "Каригуз" не представлены документы, подтверждающие факт комиссионной торговли.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 г. начальником Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области принято решение N 1121 от 25.12.07г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС в сумме 30833 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежать удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, содержится в п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04г.

В силу указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт за апрель 2007 г. в сумме 336 725 руб. подтверждена представленным пакетом документов и решением налогового органа от 25.12.2007г.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. по контрагенту ООО "ПФК "Каригуз" в налоговой орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор от 09.01.07г. с ООО "ПФК Каригуз" (т.1 л.д.34); счет - фактуры: N 03/01-14 от 01.03.07г., N 03/01-15 от 01.03.07г., N 03/01-16 от 01.03.07г., N 02/01-12 от 01.02.07г., N 02/01-13 от 01.02.07г., N 02/01-14 от 01.02.07г.; товарные накладные и накладные (т.1 л.д.35-40).

Кроме того, по требованию налогового органа о представлении документов N 10-11/1581 (41-6) от 24.05.2007г. представлены следующие документы, указанные в требовании: копия книги покупок за апрель 2007 г.; копия книги продаж за апрель 2007 г.; копия книги продаж по экспортируемой продукции; копия главной книги по счетам 19,60,62,68,90 за февраль, март, апрель 2007 г., копия оборотной ведомости по учету реализации продукции; копия анализа счета 19,60,62,68,90 (по субсчетам, включая экспорт) за апрель 2007 г.; копия регистра учета сумм НДС на материальные ресурсы (работы, услуги), направленные на производство и реализацию продукции в республику Беларусь ОДО "Текстальторг" индивидуального предпринимателя Юринок Л.С.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд правомерно указал на то, что довод Инспекции о непредставлении Обществом договора комиссии, отчета комиссионера по сделке с ООО ПФК "Каригуз", несостоятелен, поскольку доказательств наличия между налогоплательщиком и ООО "ПФК "Каригуз" обязательств по договору комиссии налоговым органом не представлено.

Из буквального толкования договора от 09.01.2007г. заключенного между ООО "ПФК "Каригуз" и ООО "НПК "Каригуз" следует, что обязательства относятся к договорам поставки.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о неподтверждении уплаты ООО "ПФК "Каригуз" НДС с реализации, не может служить основанием для отказа ООО "НПК "Каригуз" в заявленном по декларации за апрель 2007 г. вычете.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст.65 АПК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий Общества и его поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 июня 2008 года по делу А41-4968/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина