Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-2613/2008

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-17969/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борейко И.И. - начальник финансового отдела, доверенность N б/н от 25.08.2008г.; Ивлев Д.Н. - помощник начальника института по правовой работе, доверенность N б/н от 15.05.2008г.,

от ответчика: Скопич С.А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-18/22547 от 09.07.2007г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу N А41-К2-17969/06, принятого судьей М.В. Афанасьевой, по иску (заявлению) ФГУ "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (Войсковая часть 75360) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 26.07.2006г. N599/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11 июня 2008 года по делу N А41-К2-17969/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 28.03.2006г. войсковая часть 75360 (ФГУ "13 ГНИИ МО РФ, Устав л.д.138-149, т.1) представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., указав убыток, полученный в предыдущем налоговом периоде в размере 12 898 125 руб. (т.1 л.д.26-36).

На основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области принято решение N 599/10 от 26.07.2006г., которым войсковая часть 75360 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 336178 руб.; предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1680889 руб., а также пени в сумме 74468 руб. (т.1 л.д.6-8).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что наличие убытка по данным налогового учета за 2003 г. не подтверждается ни данными первичной декларации по налогу на прибыль 2003 г., ни результатами выездной налоговой проверки за период с 01.10.2001г. по 31.12.2003г.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 27.05.2004г. по 09.06.2004г. налоговым органом в отношении Войсковой части 75360 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2001г. по 31.12.2003г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет), результаты которой отражены в акте N 249/11 от 28.07.2004г. (т.2 л.д.17-23).

Из акта проверки следует, что вопрос о наличии у Войсковой части 75360 убытка за 2003 г. инспекцией не рассматривался. Документы, подтверждающие наличие убытков налоговым органом не запрашивались.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 70/11 от 10.08.2004г. (т.1 л.д. 46-47).

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

25.03.2004г. Войсковая часть 75360 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., при этом ошибочно указав наличие прибыли в данном налоговом периоде (т. 2 л.д. 5-16).

В отношении Войсковой части 75360 проведена аудиторская проверка. Согласно отчету от 30.09.2004г. наличие прибыли в 2003 г. также не выявлено (т.1 л.д. 62-95).

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком, в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с чем, 21.10.2005г. Войсковой частью 75360 была подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, с отражением убытка (т.1 л.д.9-16). К уточненной налоговой декларации были приобщены письменные пояснения (т.2 л.д.113-126).

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 612/10 от 07.11.2005г. (т.2 л.д.1-2). Налогоплательщику было предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 3849637 руб., пени в размере 387775 руб. Кроме того, Войсковая часть 75360 была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 769927 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилось непринятие налоговым органом убытка за 2003 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007г. по делу N А41-К2-27845/05 решение Межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области от 07.11.2005г. N612/10 признано недействительным (т.2 л.д.33-35).

При этом суд исходил из следующего.

Подпунктом 4 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ ст. ст. 54, 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2004г., отчету о прибылях и убытках за 2003 г. (т.1 л.д.54) с отметками налогового органа у войсковой части 75360 в 2003 г. имелся убыток. Однако налоговый орган данные документы при проведении проверки не учел.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде пересчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), также, в соответствии со ст. 81 НК РФ, регулирующей порядок подачи уточнённой налоговой декларации.

При выявлении убытков прошлых лет подлежат применению специальные нормы НК РФ, а именно, ст. 265 НК РФ.

Суд обоснованно указал на то, что данный довод налогового органа является неправомерным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из буквального толкования данных норм права, следует, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Иных требований данная норма НК РФ не содержит.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ корреспондируется с положениями п.п. 1, 2 ст. 283 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Таким образом, налогоплательщик правомерно перенес выявленный убыток прошлых лет на будущие периоды.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года по делу А41-К2-17969/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина