Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 10АП-2619/2008

г. Москва

03 сентября 2008 г.

Дело N А41-9596/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самсонов О.А., доверенность от 07.07.2008, N 06/0197,

от заинтересованного лица: Макарова М.А., доверенность от 17.07.2008, б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 по делу N А41-9596/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью"Копейка-М.О." о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, считая что судом нарушены нормы права.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, материалами административной проверки подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не по вине налогового органа.

От общества в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, направленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 31.03.2008 N 57 (л.д. 12) налоговым органом 31.03.2008 проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке общества - в магазине расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 10.

В ходе проверки 31.03.2008 выявлено, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не представлены товарно-сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверения о качестве, разделы "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям.

По данному факту составлен акт проверки от 31.03.2008 N 68 в присутствии товароведа Сиделева О.А. (л.д. 13). Алкогольная продукция, явившаяся предметом вменяемого обществу административного правонарушения была описана и арестована, что подтверждается протоколом описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 31.03.2008 (л.д. 15-17).

В акте проверки содержатся сведения о вызове руководителя общества в налоговый орган 01.04.2008 к 10.00. Копия акта проверки вручена товароведу Сиделеву О.А.

07.05.2008 в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 25.04.2008 N 18/0408 Лунева В.А. (л.д. 18) составлен протокол об административном правонарушении N 9 (л.д. 14).

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель общества пояснил, что документы на алкогольную продукцию имеются, в день проверки представлялись разделы "Б" к справкам товарно-сопроводительных документов, остальные документы могли быть представлены проверяющим позже.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен инспекцией в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения судом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения выявлен в ходе административной проверки 31.03.2008, о чем составлен акт проверки N 68. Протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц - 07.05.2008.

На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области - 09.07.2008 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что обществом 09.07.2008 в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в материалы дела представлены документы на алкогольную продукцию, находящуюся в момент административной проверки на реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, наличие у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено обстоятельство, исключающих производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 по делу N А41-9596/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина