Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 10АП-2759/2008

г. Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-18102/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Волга-Фрахт" - Петухов Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 19 июня 2007 года,

от ответчика ООО ПТП "Промэнергосервис" - Максименко Ю.С. - представитель по доверенности N 27 от 2 сентября 2008 года, Жарова А.В. - представитель по доверенности N 10 от 5 мая 2008 года,

представители третьих лиц ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", Администрации городского округа Бронницы Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТП "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-18102/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Волга-фрахт" к ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" о взыскании 2 080 563 руб. 03 коп., по встречному иску ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" к ООО "Волга-фрахт" о взыскании 3 038 367 руб. 69 коп., с участием третьих лиц: ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", Администрации городского округа Бронницы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-фрахт" (далее по тексту - ООО "Волга-фрахт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" (далее по тексту - ООО "ПТП "Промэнергосервис") о взыскании убытков в размере 2 080 563 руб. 30 коп. по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года (л.д.2-4 т.1), с участием третьего лица Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее по тексту - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области").

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "ПТП "Промэнергосервис" в пользу ООО "Волга-фрахт" убытки в размере 2 401 667 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 508 руб. 34 коп. и по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 480 000 рублей (л.д.130-131 т.9).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2007 года ООО "ПТП "Промэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Волга-фрахт" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года в размере 3 038 367 руб. 69 коп. (л.д.8-10 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года встречный иск ООО "ПТП "Промэнергосервис" принят к производству (л.д.6 т.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Бронницы Московской области (л.д.14 т.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года исковые требования ООО "Волга-Фрахт" были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" в пользу ООО "Волга-Фрахт" 2 401 667 руб. 80 коп. убытков, 23 508 руб. 34 коп. госпошлины, 480 000 рублей расходов по экспертизе.

В удовлетворении ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" отказано (л.д.1-4 т.10).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-10 т.10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Волга-фрахт" отказать, а встречные исковые требования ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" удовлетворить.

Представитель истца ООО "Волга-Фрахт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", Администрации городского округа Бронницы Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006-2007 года" от 25 апреля 2006 года N 350/15 19 апреля 2006 года между Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (Заказчик) и ООО "Волга-фрахт" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2/06 (л.д.7-11 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Генподрядчика.

Для выполнения отделочных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО "Волга-фрахт" привлекло ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" в качестве субподрядчика по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года (л.д. 12-16 т.1).

В соответствии с условиями договора Генеральный подрядчик - ООО "Волга-фрахт" поручает, а Подрядчик - ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Генподрядчика. Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по договору приведен в Приложении N 1.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 800 000 рублей, включая 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ - 25 мая 2006 года, окончание производства работ - 15 сентября 2006 года.

Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора предоставить Генеральному подрядчику на согласование график производства работ на объекты, обеспеченные проектно-сметной документацией в соответствии с пунктом 6.1, который после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ Генеральному подрядчику, на основании реестров допустимых платежей, утвержденных Заказчиком, Генеральным подрядчиком и согласованных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерством финансов Московской области, оплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО "Волга-фрахт" платежным поручением N 4 от 27 июня 2006 года перечислило в адрес ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" аванс в размере 3 500 000 рублей (л.д.17 т.1).

Однако ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" в срок до 15 сентября 2006 года работы по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года не выполнило.

ООО "Волга-фрахт" совместно с Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был составлен акт о приемке выполненных ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" работ формы КС-2 (л.д. 59-66 т.1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" выполнило работы на общую сумму 1 419 436 руб. 70 коп. (л.д.70-72 т.1).

Между тем, акт выполненных работ не был подписан со стороны ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис".

В связи с этим, ООО "Волга-фрахт" просило взыскать с ООО ПТП "Промэнергосервис" убытки в размере 2 080 563 руб. 30 коп., складывающиеся из разницы между перечисленным ответчику авансом и фактически выполненными ответчиком работами.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Волга-фрахт" задолженности по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года в размере 3 038 367 руб. 69 коп., ООО ПТП "Промэнергосервис" сослалось на то, что Обществом фактически были выполнены работы по общую сумму 6 538 367 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30 ноября 2006 года N N 2 -9, от 19 февраля 2007 года N N 2, 3, 4 и от 30 ноября 2006 года N N 1-6, 8 (л.д.6-128 т.2).

Впоследствии, как указало ООО ПТП "Промэнергосервис" работы были приостановлены из-за возникших разногласий с ООО "Волга-фрахт".

Поскольку ООО "ПТП "Промэнергосервис" были выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "Волга-фрахт" задолженность в размере 3 038 367 руб. 69 коп.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс" (л.д.59 т.6).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) произвести осмотр выполненных работ по договору подряда N 01 ВФ от 25 мая 2006 года, по капитальному ремонту РТХ г. Бронницы, составить акт осмотра и выполненных работ с участием сторон;

2) установить объем и стоимость выполненных ООО "ПТП "Промэнергосервис" по капитальному ремонту РТХ г. Бронницы;

3) установить, соответствует ли объем и стоимость, указанные в представленных ООО "Промэнергосервис" актах приема выполненных работ, объему и стоимости фактически выполненных им работ. Если допущены завышения (занижения), то на сколько;

4) установить, соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в представленных ООО "Волга-фрахт" актах приемки выполненных работ объему и стоимости фактически выполненных ООО ПТП "Промэнергосервис" работ. Если имеются завышения (занижения), то на сколько;

5) установить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "ПТП "Промэнергосервис" работы предъявляемым к ним требованиям, имеется ли необходимая документация для их принятия.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" организовало два выезда на объект (27 марта 2008 года и 16 апреля 2008 года) с вызовом представителей сторон для проведения осмотра выполненных работ по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению, составленному экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" стоимость фактически выполненных ООО "ПТП "Промэнергосервис" работ по капитальному ремонту РТХ г. Бронницы составила 1 098 332 руб. 20 коп. (л.д.88-150 т.6).

По результатам натурных обмеров в совокупности с исследованием представленных отчетных документов (акты по форме КС-2) ООО ПТП "Промэнергосервис" экспертами была составлена таблица 2.1, в которой отражены объемы работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) ООО ПТП "Промэнергосервис" (графа 6) и объем фактически выполненных им работ (графа 8).

Сравнивая графу 6 и графу 8 таблицы 2.1, эксперты выявили, что работы, отраженные в актах по форме КС-2, представленные ООО ПТП "Промэнергосервис", не соответствуют фактически выполненным по результатам натурных обмеров экспертами ООО "Бюро "Индекс".

Стоимость работ по представленным актам ООО ПТП "Промэнергосервис" составляет 7 210 993 руб. 62 коп., а стоимость работ по фактически выполненным работам по данным ООО "Бюро "Индекс" составляет 1 098 332 руб. 20 коп.

В результате камеральной обработки в совокупности с исследованием представленных отчетных документов (акты по форме КС-2) ООО "Волга-фрахт" (графа 7) экспертами составлена таблица 2.1, в которой отражены объемы работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и объем фактически выполненных ООО ПТП "Промэнергосервис" (графа 8).

Сравнивая графу 7 и графу 8 таблицы 2.1, эксперты выявили, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 представленные ООО "Волга-фрахт", не соответствуют фактически выполненным ООО ПТП "Промэнергосервис".

Стоимость работ по представленным актам ООО "Волга-фрахт" составляет 1 379 444 руб. 30 коп., а стоимость работ по фактически выполненным работам ООО ПТП "Промэнергосервис" составляет 1 098 332 руб. 20 коп.

Завышение стоимости выполненных работ составляет 281 112 руб. 10 коп.

В ходе обследования спорного объекта по поставленному судом первой инстанции вопросу под номером 5 экспертами определялось соответствие фактического выполнения работ ООО "ПТП "Промэнергосервис" предъявленным к ним требованиям. Экспертами были выявлены значительные нарушения требований нормативно-технической документации, которая не может быть принята Заказчиком, а также служить основанием для оплаты работ до устранения изложенных в заключении замечаний.

Изложенные в заключении выводы были подтверждены в суде первой инстанции экспертом ООО "Бюро "Индекс" Седневым М.Ю., давшим пояснения в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение, которое дано экспертами ООО "Бюро "Индекс", имеющими достаточный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его достоверным, научно обоснованным, положив его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения ООО "Бюро "Индекс", ООО "Волга-Фрахт" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 401 667 руб. 80 коп. (3 500 000 руб. - 1 098 332 руб. 20 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения работ к сроку, установленному договором - 15 сентября 2006 года - истец в соответствии с пунктом 14.3 договора подряда вправе был досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Волга-фрахт" требований.

Поскольку ООО ПТП "Промэнергосервис" не представило доказательств выполнения им работ на сумму 6 538 367 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска о взыскании задолженности в размере 3 038 367 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что эксперт не включил в стоимость работ некоторые расходы ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как документального обоснования этих расходов суду не представлено.

Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Волга-фрахт" за подачу искового заявления в доход Федерального бюджета было уплачено 21 902 руб. 82 коп. и 1 605 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 21 сентября 2007 года и N 69 от 24 июня 2008 года (л.д.5 т.1, л.д.132 т.9).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПТП "Промэнергосервис" в пользу ООО "Волга-фрахт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 508 руб. 34 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 480 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-18102/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина