Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А41/10321-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку установлено, что истец перечислил на счет ответчика аванс, но в предусмотренный договором срок работы в полном объеме выполнены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А41/10321-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 сентября 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волга-Фрахт", с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" взыскано в пользу истца 2 401 667 руб. 80 коп. убытков и 480 000 рублей судебных расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон по данному делу являлись субподрядными и основывались на договоре от 25 мая 2006 года N 01/ВФ, в соответствии с которым ответчик, являясь субподрядчиком, должен был выполнить ряд работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Работы должны были выполняться в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией с использованием материалов, конструкций и оборудования генподрядчика (истца). Выполнение данных работ предусматривалось соответствующим постановлением Правительства Московской области "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006-2007 года" и договором генподряда, заключенным истцом с заказчиком - государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (3 лицо). Суд также установил, что приступить к началу работ по договору субподряда субподрядчик должен был 25 мая 2006 года и закончить производство работ 15 сентября 2006 года, а также и то, что в соответствии с условиями договора субподряда истец перечислил на счет ответчика в качестве аванса 3 500 000 рублей, что в установленный договором срок работы по спорному договору в полном объеме выполнены не были. В целях определения объема работ, выполненных субподрядчиком в рамках спорного договора по определению суда проведена судебно-техническая экспертизы. Удовлетворяя иск, суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из заключения независимых экспертов следует, что объем работ, выполненных ответчиком, составил в сумме 1 098 332 руб. 20 коп., и пришел к выводу, что в оставшейся сумме полученный аванс подлежит возврату истцу.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное установление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли. Представитель истца в заседании и в своем отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно расторг спорный договор в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, и правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в данном случае ответчик должен возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что экспертами необоснованно не включены в стоимость работ некоторые расходы ответчика, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства таких расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению суда кассационной инстанции, документы, на которые ответчик ссылается в подтверждение объема и стоимости выполненных им работ, правомерно не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и в большей части направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 сентября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18102/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" - без удовлетворения.