Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 10АП-2761/2008

г. Москва

09 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-20564/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Волга-Фрахт" - Петухов Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 19 июня 2007 года,

от ответчика ООО ПТП "Промэнергосервис" - Максименко Ю.С. - представитель по доверенности N 27 от 2 сентября 2008 года, Жарова А.В. - представитель по доверенности N 10 от 5 мая 2008 года,

представитель третьего лица ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-20564/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Волга-фрахт" к ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" о взыскании 410 974 руб. 75 коп., по встречному иску ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" к ООО "Волга-фрахт" о взыскании 506 166 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-фрахт" (далее по тексту - ООО "Волга-фрахт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" (далее по тексту - ООО "ПТП "Промэнергосервис") о взыскании убытков в размере 410 974 руб. 25 коп. по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года (л.д.2-4 т.1), с участием третьего лица Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее по тексту - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области").

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "ПТП "Промэнергосервис" в пользу ООО "Волга-фрахт" убытки в размере 1 615 710 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 578 руб. 56 коп. и по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 рублей (л.д.143-144 т.6).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2007 года ООО "ПТП "Промэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Волга-фрахт" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года в размере 506 166 руб. 72 коп.. (л.д. 7-10 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 года встречный иск ООО "ПТП "Промэнергосервис" принят к производству (л.д.94 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года исковые требования ООО "Волга-Фрахт" были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" в пользу ООО "Волга-Фрахт" 1 615 710 руб. 42 коп. убытков, 19 578 руб. 56 коп. госпошлины, 120 000 рублей расходов по экспертизе.

В удовлетворении ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" отказано (л.д.14-16 т.7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 18-22 т.7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Волга-фрахт" отказать, а встречные исковые требования ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" удовлетворить.

Представитель истца ООО "Волга-Фрахт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006-2007 года" от 25 апреля 2006 года N 350/15 19 апреля 2006 года между Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (Заказчик) и ООО "Волга-фрахт" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2/06 (л.д.9-14 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Генподрядчика.

Для выполнения отделочных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства Московской области ООО "Волга-фрахт" привлекло ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" в качестве субподрядчика по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года (л.д. 14-18 т.1).

В соответствии с условиями договора Генеральный подрядчик - ООО "Волга-фрахт" поручает, а Подрядчик - ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Генподрядчика. Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по договору приведен в Приложении N 1.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 800 000 рублей, включая 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ - 25 мая 2006 года, окончание производства работ - 15 сентября 2006 года.

Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора предоставить Генеральному подрядчику на согласование график производства работ на объекты, обеспеченные проектно-сметной документацией в соответствии с пунктом 6.1, который после подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ Генеральному подрядчику, на основании реестров допустимых платежей, утвержденных Заказчиком, Генеральным подрядчиком и согласованных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерством финансов Московской области, оплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО "Волга-фрахт" платежным поручением N 1 от 27 июня 2006 года перечислило в адрес ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" аванс в размере 2 900 000 рублей (л.д.19 т.1).

Однако ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" в срок до 15 сентября 2006 года работы по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года не выполнило.

ООО "Волга-фрахт" совместно с Государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" был составлен акт о приемке выполненных ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" работ формы КС-2 (л.д. 20-45 т.1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" выполнило работы на общую сумму 2 489 025 руб. 75 коп. (л.д.46-47 т.1).

Между тем, акт выполненных работ не был подписан со стороны ООО "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис".

В связи с этим, ООО "Волга-фрахт" просило взыскать с ООО ПТП "Промэнергосервис" убытки в размере 410 974 руб. 25 коп., складывающиеся из разницы между перечисленным ответчику авансом и фактически выполненными ответчиком работами.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Волга-фрахт" задолженности по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года в размере 506 166 руб. 72 коп., ООО ПТП "Промэнергосервис" сослалось на то, что Обществом фактически были выполнены работы по общую сумму 3 692 280 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30 ноября 2006 года N N 1 - 4, 6, 8, 10, от 19 февраля 2007 года N 1 (л.д.59-102 т.1).

Впоследствии, как указало ООО ПТП "Промэнергосервис" работы были приостановлены из-за возникших разногласий с ООО "Волга-фрахт".

Поскольку ООО "ПТП "Промэнергосервис" были выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "Волга-фрахт" задолженность в размере 506 166 руб. 72 коп..

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс" (л.д106-107 т.3).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) произвести с участием представителей осмотр выполненных работ по договору подряда N 01 ВФ от 25 мая 2006 года, по капитальному ремонту РТХ котельной в пос. Коммунарка Ленинского района Московской области, составить акт осмотра выполненных работ;

2) установить объем и стоимость выполненных ООО "ПТП "Промэнергосервис" по капитальному ремонту РТХ котельной в пос. Коммунарка Ленинского района Московской области ;

3) установить, соответствует ли объем и стоимость, указанные в представленных ООО "Промэнергосервис" актах приемки выполненных работ по форме КС-2, объему и стоимости фактически выполненных им работ. Если допущены завышения (занижения), то на сколько;

4) установить, соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в представленных ООО "Волга-фрахт" актах приемки выполненных работ, объему и стоимости фактически выполненных ООО ПТП "Промэнергосервис" работ. Если имеются завышения (занижения), то на сколько;

5) установить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "ПТП "Промэнергосервис" работы предъявляемым к ним требованиям, имеется ли необходимая документация для их принятия.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" организовало два выезда на объект (26 марта 2008 года и 15 апреля 2008 года) с вызовом представителей сторон для проведения осмотра выполненных работ по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 года, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно заключению, составленному экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" стоимость фактически выполненных ООО "ПТП "Промэнергосервис" работ по капитальному ремонту РТХ котельной в пос. Коммунарка Ленинского района Московской области составила 1 284 289 руб. 58 коп.. (л.д.8-11 т.4).

По результатам натурных обмеров в совокупности с исследованием представленных отчетных документов (акты по форме КС-2) ООО ПТП "Промэнергосервис" экспертами была составлена таблица 2.1, в которой отражены объемы работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) ООО ПТП "Промэнергосервис" (графа 6) и объем фактически выполненных им работ (графа 8).

Сравнивая графу 6 и графу 8 таблицы 2.1, эксперты выявили, что работы, отраженные в актах по форме КС-2, представленные ООО ПТП "Промэнергосервис", не соответствуют фактически выполненным по результатам натурных обмеров экспертами ООО "Бюро "Индекс".

Стоимость работ по представленным актам ООО ПТП "Промэнергосервис" составляет 3 406 170 руб. 25 коп.., а стоимость работ по фактически выполненным работам по данным ООО "Бюро "Индекс" составляет 1 284 289 руб. 58 коп. Завышение стоимости составляет 2 121 880 руб. 67 коп.

В результате камеральной обработки в совокупности с исследованием представленных отчетных документов (акты по форме КС-2) ООО "Волга-фрахт" (графа 7) экспертами составлена таблица 2.1, в которой отражены объемы работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и объем фактически выполненных ООО ПТП "Промэнергосервис" (графа 8).

Сравнивая графу 7 и графу 8 таблицы 2.1, эксперты выявили, что работы, отраженные в актах по форме КС-2, представленные ООО "Волга-фрахт", не соответствуют фактически выполненным ООО ПТП "Промэнергосервис".

Стоимость работ по представленным актам ООО "Волга-фрахт" составляет 2 489 025 руб. 76 коп.., а стоимость работ по фактически выполненным работам ООО ПТП "Промэнергосервис" составляет 1 284 289 руб. 58 коп..

Завышение стоимости выполненных работ составляет 1 204 736 руб. 18 коп..

В ходе обследования спорного объекта по поставленному судом первой инстанции вопросу под номером 5 экспертами определялось соответствие фактического выполнения работ ООО "ПТП "Промэнергосервис" предъявленным к ним требованиям. Экспертами были выявлены значительные нарушения требований нормативно-технической документации, которая не может быть принята Заказчиком, а также служить основанием для оплаты работ до устранения изложенных в заключении замечаний.

Изложенные в заключении выводы были подтверждены в суде первой инстанции экспертом ООО "Бюро "Индекс" Седневым М.Ю., давшим пояснения в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение, которое дано экспертами ООО "Бюро "Индекс", имеющими достаточный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его достоверным, научно обоснованным, положив его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения ООО "Бюро "Индекс", ООО "Волга-Фрахт" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 615 710 руб. 42 коп. .

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения работ к сроку, установленному договором - 15 сентября 2006 года - истец в соответствии с пунктом 14.3 договора подряда вправе был досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Волга-фрахт" требований.

Поскольку ООО ПТП "Промэнергосервис" не представило доказательств выполнения им работ на сумму 3 406 166 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска о взыскании задолженности в размере 505 166 руб. 72 коп..

Доводы ответчика о том, что эксперт не включил в стоимость работ некоторые расходы ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как документального обоснования этих расходов суду не представлено.

Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Волга-фрахт" за подачу искового заявления в доход Федерального бюджета было уплачено 9 719 руб. 49 коп. и 9 859 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 188 от 21 сентября 2007 года и N 70 от 24 июня 2008 года (л.д.5 т.1, л.д.132 т.9).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПТП "Промэнергосервис" в пользу ООО "Волга-фрахт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 578 руб. 56 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-К1-20564/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина