Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А41/10323-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков по договору генерального подряда, поскольку истец перечислил ответчику аванс, однако ответчик в установленный договором срок обязательства не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А41/10323-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А41/10323-08

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-фрахт" (ООО "Волга-фрахт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Промэнергосервис" (ООО "ПТП "Промэнергосервис") о взыскании 410 974 руб. 75 коп. убытков по договору генерального подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 г. (т. 1, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ГУП "УВС МО").

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "ПТП "Промэнергосервис" убытки в размере 1 615 710 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 578 руб. 56 коп. и по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 руб. (т. 6, л.д.143-144).

Встречный иск заявлен ООО "ПТП "Промэнергосервис" к ООО "Волга-фрахт" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 г. в размере 506 166 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 г. исковые требования ООО "Волга-фрахт" удовлетворены. Взысканы с ООО "ПТП "Промэнергосервис" в пользу ООО "Волга-Фрахт" 1 615 710 руб. 42 коп. убытков, 19 578 руб. 56 коп. госпошлины, 120 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска ООО "ПТП "Промэнергосервис" отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании постановления Правительства Московской области "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006 - 2007 года" от 25 апреля 2006 года N 350/15 между ГУП МО "УВС МО" (Заказчик) и ООО "Волга-фрахт" (генеральный подрядчик) 19 апреля 2006 г. был заключен договор генерального подряда N 2/06 (т. 1, л.д.9-13), что ООО "Волга-фрахт" в качестве субподрядчика привлекло ООО "ПТП "Промэнергосервис" по договору подряда N 01/ВФ от 25 мая 2006 г. (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого Генеральный подрядчик - ООО "Волга-фрахт" поручает, а Подрядчик - ООО "ПТП "Промэнергосервис" обязуется в установленный договором срок (15 сентября 2006 г.) выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области, истец обязуется оплатить работы по актам выполненных работ. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 55 800 000 руб., что истец согласно условиям договора перечислил ответчику 2 900 000 руб. аванса, однако ответчиком в установленный договором срок обязательства не выполнены. Согласно составленному истцом и третьим лицом акту ответчиком выполнены работы на сумму 2 489 025 руб. 75 коп., данный акт ответчиком не подписан. Согласно назначенной судом экспертизе стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 284 289 руб. 58 коп., таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 1 615 710 руб. 42 коп. Первая инстанция отклонила возражения ответчика и его требования по встречному иску, поскольку доказательств выполнения им работ на сумму 3 406 170 руб. 25 коп. не представлено, что также отражено и в экспертном заключении (т. 7, л.д. 14-16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 г. по делу N А41-К1-20564/07 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 46-52).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 7, л.д. 59-63).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 июля 2008 г. и постановления от 9 сентября 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-20564/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.