Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 10АП-2809/2008

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А41-12261/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карапетян А.Г., доверенность от 15.05.2008,

от заинтересованного лица: Пульникова В.О., доверенность от 09.01.2008, N 2.4-11/0003@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 по делу N А41-12261/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 N 6 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права (л.д. 77-79).

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения и налоговым органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба инспекции - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 15.04.2008 N 51 налоговым органом 15.04.2008 проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке общества, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36 (л.д. 44).

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2008 N 51, в котором зафиксирован факт нарушения, квалифицированный налоговым органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 45-46). Кроме этого, инспекцией составлен протокол описи арестованной продукции от 15.04.2008 N 51, в присутствии заместителя генерального директора общества Карапетян А.Г. и двух понятых (л.д.48-49).

Определением налогового органа от 15.04.2008 N 51 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 50-51).

21.04.2008 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2008 по делу N А41-8710/08 производство по делу прекращено в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Уведомлением от 07.06.2008 N 2.4-10/0398@, направленным телеграммой инспекция известила общество о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении 09.06.2008 к 15.00 (л.д. 54-55).

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административной правонарушении от 09.06.2008 N 18 (л.д. 57-59).

В этот же день инспекций рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 09.06.2008 N 6 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 42-43).

Не согласившись с административным наказанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 09.06.2008 N 6, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данное требование Правил продажи распространяется, в том числе и на продажу алкогольной продукции.

Таким образом, в связи с представлением необходимых документов в суд при рассмотрении дела N А41-8710/08 действия общества содержат нарушение пункта 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, что является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2375/07.

Между тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что законный представитель общества о дате и времени рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом не извещался.

Данный вывод арбитражного суда является обоснованным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Уведомлением от 07.06.2008 N 2.4-10/0398@ инспекция известила общество о необходимости явиться 09.06.2008 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. О том, что в этот же день состоится рассмотрение материалов административного дела общество не извещалось.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление налогового органа от 17.06.2008 N 216-03/0978-1, согласно которому общество приглашалось в инспекцию 17.06.2008 с 10.00 до 17.00 для рассмотрения материалов административной проверки от 15.04.2008 (л.д. 41, 62). Таким образом, данное уведомление составлено после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности от 09.06.2008 N 6. Каких-либо доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения административного дела 09.06.2008 налоговым органом не представлено. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель инспекции не смог пояснить, каким образом общество извещалось о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Данная правовая позиция также отмечена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 5960/04

При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное обществом требование правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного атка не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 по делу N А41-12261/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская