Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 10АП-565/2007

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-14897/06

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Каширина О.Т. - начальник юридического отдела, доверенность N 09-15/0020 от 09.01.2008г.; Авдеева Н.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 09-14/0074 от 26.02.2008г.; Голубев О.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 09-14/0287 от 21.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 года по делу N А41-К2-14897/06, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Ньютон" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области N 03-21/00769 от 29.06.2006г., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Одновременно ИФНС России по г. Красногорску Московской области заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2422371 руб. в соответствии со ст.122 НК РФ.

Решением суда от 11.01.2007г. по делу N А41-К2-14897/06 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, штрафа по п.1 ст.120 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 12108578,47 руб., пени за неуплату НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2421715,09 руб., в остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскан штраф по НДС в сумме 655,91 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.06.2007г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено, в удовлетворении требований Общества отказано, по встречному иску с него взыскано 2421715,09 штрафных санкций.

Постановлением от 28.08.2007г. Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил постановление от 21.06.2007г. апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в отношении штрафа по п.1 ст.120 НК РФ, в остальной части постановление апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24.04.2008г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено, в удовлетворении требований Общества отказано, по встречному иску с него взыскано 2421715,09 руб. штрафных санкций.

Постановлением от 23.06.2008г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 24.04.2008г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14897/06 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.06.2006г. N03-21/00769 в части доначисления налога на прибыль в сумме 89559463 руб., пени в сумме 3345226 руб. и в части взыскания с ООО "Ньютон" по встречному иску соответствующих штрафных санкций оставлено без изменения.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени в сумме 17176609 руб., штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.120 НК РФ отменено, дело в части доначисления НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, а также в части взыскания с ООО "Ньютон" по встречному иску соответствующих штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ отмечено, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007г. об отмене решении суда в указанной части было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007г., решение суда оставлено в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционным судом при рассмотрении дела не определен размер суммы НДС, подлежащей доначислению за каждый указанный налоговый период 2004 года - январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, в то время как спорные сделки купли - продажи векселей состоялись в декабре 2004 года, и апелляционной инстанцией не установлено каким образом они повлияли на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС за указанные налоговые периоды.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа обращает внимание, что постановлением Федерального суда Московского округа от 28.08.2007г. было дано указание дать оценку доводам Общества о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах не превышали 5 % общей величины совокупных расходов на производство, с учетом положений абз.9 п.4 ст.170 НК РФ, которые не предусматривали ведение раздельного учета операций в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам Общества об ошибочном указании судом первой инстанции суммы доначислений НДС в размере 12111858 руб. вместо суммы 13652376 руб., учитывая, что в соответствии с приложением N 9 к Акту проверки (л.д.46, т.1) доначислено 13652376 руб. НДС, по резолютивной части п.2 решения Инспекции налогоплательщику предложено уплатить 12111858 руб., разница между указанными суммами составила 1540518 руб. и расценена Инспекцией, как сумма необоснованного возмещения НДС.

При новом разрешении спора, налоговому органу необходимо обосновать размер суммы, подлежащей отказу в возмещении НДС за каждый налоговый период 2004 г.

Необходимо дать оценку доводам Общества о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах не превышали 5% общей величины совокупных расходов на производство, с учетом положений абзаца 9 п.4 ст.170 НК РФ, которые не предусматривали ведение раздельного учета операций в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2004 г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить каким образом сделки купли-продажи векселей, состоявшиеся в декабре 2004 г., повлияли на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС за указанные налоговые периоды.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 23.06.08г. и дополнения к апелляционной жалобе, а также обоснования размера суммы, подлежащей отказу в возмещении НДС за каждый налоговый период 2004 г., представленных налоговой службой.

В апелляционной жалобе налоговым органом приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на недобросовестность ООО "Ньютон", действия которого направлены на минимизацию налога на прибыль (стр.5 жалобы, т.3 л.д.59). К данному выводу налоговый орган приходит в результате следующих обстоятельств, изложенных в решении инспекции в разделе по налогу на прибыль: отсутствие оправдательных документов - товарно-транспортных накладных, отсутствие расходов по договорам поставки товаров, документально ООО "Ньютон" не подтвердило факт приема-передачи товаров. На балансе организации отсутствуют основные средства (транспорт, складские помещения). Договор аренды на складские помещения общество не заключало. У общества не было возможности самостоятельно перевозить товар, отсутствие договора транспортной экспедиции о доставке товара покупателю, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что должно было бы подтверждаться товарно-транспортными накладными или товарной накладной. В организации за весь период ведения хозяйственной деятельности числился один человек - директор данной организации.

Ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган приходит к выводу о том, что фактическое движение товара отсутствовало, а находило отражение только в бухгалтерских документах.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.08г. налоговым органом представлено обоснование размера суммы, подлежащей отказу в возмещении НДС, за каждый налоговый период 2004 г. в суммовом выражении, с перечислением поставщиков: ООО "Компания Лексайт", ООО "Т.Д.Омега" и указанием наименования товара. Кроме того, указано по периоду - август 2004 г., что договор поставки нефтепродуктов был заключен 3 августа 2004 г., а договор реализации данных нефтепродуктов был заключен 1 августа 2004 г. с ООО "Северо-Западный регион".

Сумма в размере 12 111 858 руб. сформировалась на основе поданных в 2004 г. организацией деклараций по НДС в результате реализации ООО "Ньютон" по договорам поставки следующим организациям: ООО "ВолгаХим", ООО "Северо - Западный регион", ООО "ОргКапитал", ООО "Коппель".

Вследствие чего, у организации, по представленным ею декларациям в ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области образовалась переплата по НДС в размере 1 540 518 руб. (12 111 858 руб. - 13 652 376 руб. = 1 540 518 руб.), которую организация указала в декларации для возмещения из бюджета на расчетный счет.

По результатам проверки, инспекция доначислила в бюджет заниженную сумму налога на добавленную стоимость 12 111 858 руб. (13652376 руб. - 1540518 руб. = 12 111 858 руб.), пени в размере 17 176 609 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 2 422 371 руб., а также отказала в необоснованно заявленной сумме возмещения из бюджета НДС в размере 1 540 518 руб.

Инспекция считает, что ООО "Ньютон" неправомерно оприходовало товар на счете 41 без первичных учетных документов. Расходы по перевозке, загрузке и отгрузке товара не представлялись, договоры комиссии отсутствуют.

На основании изложенного, Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области в части признания решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.06.2006г. N 03-21/00769 в части доначисления ООО "Ньютон" НДС в сумме 12 108 578 руб., пени в сумме 17 176 609 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 421 715 руб., в части отказа во встречном иске в сумме 2 421 715, 09 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и представленное налоговым органом обоснование размера суммы, подлежащей отказу в возмещении НДС за каждый налоговый период 2004 г., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела: на основании акта выездной налоговой проверки от 13.06.2006г. N 157/03 (т.1 л.д.27-49) заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области 29.06.2006г. вынесено решение N 03-21/00769 о привлечении ООО "Ньютон" к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 422 371 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 111 585 руб. и начисления пени в сумме 17 176 609 руб. Кроме того, в решении указано: необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость за 2004 г. - 1 540518 руб.

Основанием для принятия данного решения в рассматриваемой части послужило то обстоятельство, что у налогоплательщика в 2004 году отсутствовал раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым по операциям, как подлежащим налогообложению, так и не подлежащим налогообложению.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Вычеты по налогу на добавленную стоимость должны применяться по особым правилам, прописанным в п.4 ст.170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ вычетам не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации не включаются.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, при использовании приобретенных товаров, как в облагаемых, так и в необлагаемых операциях, "входной НДС" необходимо распределять между ними пропорционально. В учетной политике Общества на 2004 г. не прописан порядок ведения раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

ООО "Ньютон" в соответствии с пунктом 18.1 р5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы и расходы" ПБУ 9/99 от 06.05.1999г. должен был придерживаться пятипроцентного критерия: выручка, операционные и внереализационные доходы (выручка от реализации ценных бумаг, товаров, выполнения работ (оказания услуг) и т.п.) составляют пять и более процентов от общей суммы дохода организации за отчетный период, показываются по каждому виду в отдельности.

В результате указанных нарушений, Обществом необоснованно приняты к вычету суммы налога за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь.

В своем решении налоговый орган приходит к выводу, что, таким образом, за 2004 г. Обществом занижен налог на добавленную стоимость в сумме 13 652 376 руб., в том числе необоснованное возмещение НДС - 1 540 518 руб., неполная уплата НДС - 12 111 858 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к налоговым периодам, в которых заявитель осуществлял расходы по операциям, как облагаемым НДС, так не облагаемым НДС, относятся: декабрь 2004 г. - операции, не облагаемые НДС (сделки купли - продажи векселей), февраль 2004 г. - операции, не облагаемые НДС, связанные с предъявлением эмитенту для погашения приобретенных ранее векселей (т.2 л.д.1). В других налоговых периодах - январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых НДС. Операции по реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению, в этих налоговых периодах не превышали 5 % общей величины совокупных расходов на производство и равнялись нулю, поскольку отсутствовали.

Как указано в справке налогового органа от 01.09.08г., сумма НДС, подлежащая вычету за март и декабрь 2004 г., равнялась 0 рублей.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность организации: ООО "Ньютон" за 2004 г. были реализованы следующие товары: масла, паркет, стройматериалы, химикаты на общую сумму 76 040 000 руб., по 41 счету "Товары" на реализацию товаров была списана сумма 75 551 651 руб., по счету 26 "Общехозяйственные расходы" затраты составили 160 862 руб., которые включают в себя затраты на аренду офисного здания, ремонтные работы, аудиторские услуги. На балансе организации отсутствуют основные средства (транспорт, складские помещения), что подтверждается копией баланса форма N 1. Договоры аренды на складские помещения организация не заключала. Согласно условиям договорам поставки прописано, что поставка осуществляется силами поставщика (ООО "Ньютон").

В соответствии с пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отсутствие оправдательных документов - товарно-транспортных накладных, отсутствие расходов по договорам поставки товаров, документально ООО "Ньютон" не подтвердил факт приема-передачи товаров.

У организации не было возможности самостоятельно перевозить товар, отсутствие договора транспортной экспедиции о доставке товара покупателю, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что должно было бы подтверждаться товарно-транспортными накладными или товарной накладной.

В организации за весь период ведения хозяйственной деятельности числился 1 человек - директор данной организации.

По мнению налоговой службы, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ООО "Ньютон", действия которого направлены на минимизацию налога на прибыль (т.1 л.д. 24).

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, не являются достаточным основанием для исключения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г., а также для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку решением налогового органа не установлены обстоятельства, исключающие право налогоплательщика, на возмещение из бюджета НДС.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в статье 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов - фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из всех перечисленных необходимых условий для возникновения права на возмещение из бюджета НДС, налоговый орган ссылается только на отсутствие товарно - транспортных и товарных накладных. Ни в решении налогового органа, ни в доводах апелляционной жалобы вопрос о заявленных в спорных налоговых периодах вычетах по поставщикам, а также по финансово-хозяйственным операциям, не связанным с вексельными сделками, налоговым органом не рассматривался. Каких-либо замечаний по счетам-фактурам, документам, подтверждающим оплату товара, принятия товаров на учет, а также по финансово-хозяйственным операциям сторон договоров в решении налогового органа не содержится.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены договоры поставки, как с поставщиками, так и с покупателями товара, товарные накладные, оформленные поставщиками товаров и ООО "Ньютон" - при поставке товаров и реализации. В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что отгрузка товаров производилась напрямую от поставщиков общества к его покупателям, в связи с чем, наличия склада не требовалось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган факт налогового правонарушения достоверно не установил, документально не подтвердил, налоговым органом не доказана неправомерность заявленных налогоплательщиком вычетов с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 100 и101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений или отсутствия таковых, а в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Наличие всех необходимых счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятие товаров на учет в рассматриваемых налоговых периодах, налоговым органом не оспаривается. По мнению налогового органа, накладные не могут быть приняты к учету, поскольку у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, собственный транспорт, не имеется договора транспортной экспедиции, а также в организации числится один человек. Апелляционный суд считает, что данное мнение налогового органа само по себе не доказывает недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган, в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ, не доказал законность оспариваемого решения в рассматриваемой части - в отношении вычетов по НДС за спорный период 2004 г., не представил документальных подтверждений того, что осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции направлены на получение налоговой выгоды либо преследуют целью создать мнимые правовые последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных законодательствам о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии c п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд считает, что поскольку спорные сделки купли-продажи векселей не относятся к рассматриваемым налоговым периодам: январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г., они не влияют на право налогоплательщика заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость по другим хозяйственным операциям. Оснований для ведения раздельного учета в указанных периодах не имелось. Признание судом в силу ст.144 ГК РФ векселей ничтожными, не свидетельствует об автоматическом признании ничтожными всех сделок, совершенных обществом, а также не подтверждает его недобросовестность в отношениях с другими юридическими лицами по заключению договоров поставки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе в отношении налога на добавленную стоимость не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2007 г. по делу А41-К2-14897/06 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 29.06.2006г. N 03-2/00769 в части доначисления НДС в сумме 12108578,47 руб., пени в сумме 17176609 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2421715 руб. 05 коп. и в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа по НДС в сумме 655 руб. 91 коп. оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская