Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5370-08-П При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам общества об ошибочном указании судом первой инстанции неправильной суммы доначисленного НДС, предложить налоговому органу обосновать размер суммы, подлежащей отказу в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КА-А41/5370-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КА-А41/11521-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по городу Красногорску Московской области, с учетом изменения требований, о признании недействительным ее решения от 29.06.2006 N 03-21/00769 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки N 157/03 от 13.06.2006 за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.

Одновременно заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 2422371 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 11.01.2007 Арбитражного суда Московской области требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 12108578 руб. 47 коп., пени за неуплату НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2421715 руб. 09 коп., в остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскан штраф по НДС в размере 655 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано, поскольку налогоплательщиком представлены документы в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов.

Постановлением от 21.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено, в удовлетворении требований Общества отказано, по встречному иску с него взыскано 2421715 руб. 09 коп. штрафных санкций, так как расходы налогоплательщика признаны необоснованными, документы оформленными ненадлежащим образом.

Постановлением от 28.08.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил постановление от 21.06.2007 апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в отношении штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении налогового органа не изложены обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Кодекса; в остальной части постановление апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение для оценки доводов налогоплательщика в отношении добросовестности его действий; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просило отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции в отношении доначисления НДС в размере 1540518 руб. в связи с несогласием с оценкой доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, а также в связи с неправильным применением норм права, содержащихся в главе 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции от 24.04.2008.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2004 N 29/12, платежных поручений от 29.12.2004 N 113, письма ООО "Северомодульстрой" от 31.12.2004, договора N 29/12-ЦБ от 29.12.2004, договора от 30.09.2004 N 300901-И/04, договора новации от 02.10.2004 N 021001-и/04, договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2004 N 301201-И/04, соглашения о новации от 12.01.2005 N 120101-ИХ05, векселей, показаний П.Л.Н., полученных в ходе судебного заседания, П.С.В., опрошенного на основании судебного поручения Арбитражным судом Калининградской области установлено отсутствие реальных затрат по приобретению векселя у ООО "ИнтелСтрой", поскольку ООО "ИнтелСтрой" отсутствует по юридическому и фактическому адресу, на телефонные звонки не отвечает, доход от указанной сделки в отчетности ООО "ИнтелСтрой" не отражен, притом что договоры купли-продажи векселей не связаны ни с приобретением товаров и их реализацией,ни с привлечением новых клиентов, увеличением товарооборота, увеличением оборачиваемости денежных средств, указанный в качестве генерального директора ООО "ФинТрастИнвест" П.С.В. векселя не подписывал; судом апелляционной инстанции правильно применены ст. 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмене судебного акта в отношении доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу.

Сделки купли-продажи векселей не признаны судом ничтожными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для переквалификации указанных сделок.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно учтена вся совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, в том числе наряду с вышеизложенными обстоятельствами, учтены наличие у продавца векселей ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Ньютон" расчетных счетов в одном коммерческом банке и совершение вексельной сделки в течение одного дня.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 120 НК РФ следует отменить, дело в части доначисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, а также в части взыскания с налогоплательщика по встречному иску соответствующих штрафных санкций направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении налогового органа не изложены обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 об отмене решения суда в указанной части было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007, решение суда оставлено в силе, поэтому у суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 24.04.2008 отсутствовали основания для принятия иного решения по данному вопросу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 суду апелляционной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было дано указание дать оценку доводам Общества об ошибочном указании судом первой инстанции суммы доначислений НДС в размере 12111858 руб. вместо суммы 13652376 руб.

Поскольку оно не выполнено апелляционной инстанцией, суду при новом рассмотрении дела необходимо выполнить данное указание кассационной инстанции, учитывая, что в соответствии с приложением N 9 к акту проверки (л.д. 46 т. 1) доначислено 13652376 руб. НДС, по резолютивной части п. 2 решения Инспекции налогоплательщику предложено уплатить 12111858 руб., разница между указанными суммами составила 1540518 руб. и расценена Инспекцией как сумма необоснованного возмещения НДС.

При новом разрешении спора налоговому органу необходимо обосновать размер суммы, подлежащей отказу в возмещении НДС за каждый налоговый период 2004 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 при этом было дано указание дать оценку доводам Общества о том, что операции по реализации товаров(работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах не превышали 5% общей величины совокупных расходов на производство, с учетом положений абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, которые не предусматривали ведение раздельного учета операций в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2004 г.

Апелляционная инстанция в связи с этим обосновала вывод о размере налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, однако не определила размер суммы НДС, подлежащей доначислению за каждый указанный налоговый период 2004 года - январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, в то время как спорные сделки купли-продажи векселей состоялись в декабре 2004 г., и апелляционной инстанцией не установлено, каким образом они повлияли на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС за указанные налоговые периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 24 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14897/06 Арбитражного суда Московской обл. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области от 29.06.2006 N 03-21/00769 в части доначисления налога на прибыль в размере 89.559.463 руб., пени в размере 3.345.226 руб. и в части взыскания с ООО "Ньютон" по встречному иску соответствующих штрафных санкций оставить без изменения.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени в размере 17.176.609 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 120 НК РФ отменить, дело в части доначисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, а также в части взыскания с ООО "Ньютон" по встречному иску соответствующих штрафных санкций направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.