Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 10АП-2451/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-22650/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчиков: от Администрации города Подольска Московской области - Личагин К.А. - представитель по доверенности N 109-42 от 05.02.08, от ООО "Пантера Менеджмент" - Солева Э.С. - представитель по доверенности от 01.10.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22650/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ИП Грищенкова А. В. к Администрации г. Подольска, ООО "Пантера Менеджмент", с участием третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грищенков Алексей Викторович (далее ИП Грищенков А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Подольска Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Пантера Менеджмент" (далее ООО "Пантера Менеджмент") о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 84-к от 22.06.07, выданного ООО "Пантера Менеджмент" незаконным; обязании ООО "Пантера Менеджмент" снести незаконно возведенную постройку к бытовке-раздевалке, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11 за свой счет, и признании недействительным зарегистрированного права ООО "Пантера Менеджмент", оформленного свидетельством 50 НБN 666028, и государственной регистрации права собственности ООО "Пантера Менеджмент" на бытовку-раздевалку с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 326 кв.м., инв. N 206:063-4700, лит. Е, Е1 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11 в части регистрации права на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 84-к от 22.06.07 и исключении записи из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2007 года N 50-50-55/034/2007-321 (л.д. 3-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22650/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-126 т. 1).

ИП Грищенков А.В., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3-5 т. 2).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП Грищенкову А.В. принадлежит на праве собственности часть здания (мастерских ОГМ, металлического склада), пом. N N 2, 3 общей площадью 952, 40 кв.м., этаж 1, инв. N 4700, лит. Д., Д2 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11 (л.д. 10 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию N 84-к от 22.06.07, ООО "Пантера Менеджмент" на праве собственности принадлежит бытовка-раздевалка с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 1 326 кв.м., инв. N 206:063-4700, лит. Е., Е1 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 11 (л.д. 13 т. 1).

Считая, что бытовка-раздевалка с пристройкой, принадлежащая ООО "Пантера Менеджмент" является незаконной и самовольной, ИП Грищенков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, заявляя требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой на основании названной нормы права, заявитель должен доказать наличие хотя бы одного из трех перечисленных в статье признаков, необходимых для признания строения самовольной постройкой.

В обоснование своих требований ИП Грищенков А.В. указал на то, что произведенная ответчиком пристройка второго этажа бытовки-раздевалки возведена без учета прав смежного землепользователя, чем нарушает его законные права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также с нарушением норм СНиП, градостроительных и строительных регламентов. При этом ИП Грищенков А.В. не представил в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного здания, в частности, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Главой города Подольска (л.д. 95-97 т. 1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное Главой города Подольска 14.05.2007 г. (л.д. 98 т. 1).

Данные документы удостоверяют выполнение строительства здания бытовки-раздевалки с водопроводом и здания гаража в соответствии с разрешением на строительство (статья 55 Градостроительного кодекса РФ). При этом в акте приемочной комиссии указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска от 04.07.2008 г., из которого следует, что переустройство крыши ООО "Пантера Менеджмент" по улице Машиностроителей, дом 11, здание бытовки-раздевалки литер Е1, интересы Грищенкова А.В. не затрагивает. Свес крыши выполнен в сторону земельного участка ООО "Пантера Менеджмент" (л.д. 93 т. 1).

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков самовольной постройки бытовки-раздевалки с пристройкой ООО "Пантера Менеджмент" истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 09.04.08 (л.д. 119 т. 1) следует, что при заявлении данного ходатайства истец не смог пояснить для установления какого конкретно факта должна быть назначена экспертиза, тогда как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оспаривая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 84-К от 22.06.2007 г., ИП Грищенков А.В. в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие совокупности оснований, необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22650/07 от 16 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова