Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 10АП-2862/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-9249/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Николенко И.И., дов. N 153 от 07.06.2008г., Борискина Н.И., дов. N 146 от 14.05.2008г., Круглецкий В.В., дов. N 151 от 07.06.2008г., Бединова О.А., дов. N 154 от 07.06.2008г.;

от ответчика: Курочкина И.В., дов. N 109 от 16.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-9249/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО"МИТСЕРВИС" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008г. N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на прибыль в размере 3 548 211 руб., пени в размере 479 185 руб. и штрафа в размере 709 642 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло ввоз мясосырья в пределах выделенных Министерством экономического развития и торговли квот на льготных основаниях. Реализуя свое право свободной экономической деятельности, общество осуществило дополнительный ввоз импортных товаров для дальнейшей их перепродажи и извлечения прибыли.

Оспариваемым ненормативным актом общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 709 642 руб., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 548 211 руб. и пени в размере 479 185 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что общество, по мнению налогового органа, неправомерно отнесло к расходам 2006 года, уменьшающим сумму доходов от реализации продукции, таможенные пошлины и сборы с повышающим коэффициентом, начисленные таможенными органами (Ногинской таможней) при ввозе и оформлении товара (мясосырья) сверх квот (без лицензий).

Инспекция полагает, что поскольку при ввозе мясосырья без лицензий (квот) таможенные пошлины и сборы взимаются с повышающим коэффициентом, то данные расходы не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, т.е. не являются экономически оправданными и не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Исходя из данной позиции, налоговый орган впоследствии и произвел доначисление налога на прибыль, штрафа и пени.

Однако, апелляционный суд не может признать такую позицию законной и обоснованной, поскольку доводы инспекции противоречат нормам налогового законодательства.

Пунктом. 1 части 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В данном случае налоговое законодательство не устанавливает различий между таможенными пошлинами и сборами, уплаченными налогоплательщиком при ввозе импортных товаров на территорию РФ, как в пределах предоставленных ему квот, так и сверх квот.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Получение прибыли является одним из критериев обоснованности затрат. Как следует из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках общества за 2007 год, по итогам 2006 года обществом была получена чистая прибыль в размере 261 000 руб. (л.д. 98, т. 1). Таким образом, налогоплательщик подтвердил, что в результате понесенных им затрат была получена экономическая выгода, и целью этих затрат было получение дохода.

В связи с изложенным, доводы инспекции о том, что таможенные пошлины, взимаемые таможенными органами с повышающим коэффициентом по причине отсутствия лицензии, не являются расходами, соответствующими ст. 252 НК РФ, т.е. не являются экономически обоснованными, апелляционный суд находит несостоятельными.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Также следует обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 319 Таможенного кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить таможенные пошлины с момента пересечения таможенной границы.

Таким образом, уплата таможенных пошлин и сборов является обязанностью налогоплательщика, и этим подтверждается обоснованность, экономическая оправданность и объективная необходимость указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 года по делу N А41-9249/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская