Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 10АП-2806/2008

г. Москва

15 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-16431/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Подлужный О.В. (глава КФХ);

от ответчика: Бондаревская Н.В., дов. N 03-09/0988 от 06.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-К2-16431/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) Главы КФХ "ОНИКС" Подлужного О.В. к ИФНС России по г. Истре Московской области об оспаривании ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ОНИКС" Подлужный О.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006г. N 12-05/0432 в части доначисления Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 73 200 руб., налога на добавленную стоимость в размере 56 040 руб., налога на доходы физических лиц в размере 36 426 руб., единого социального налога в размере 36 986 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 18 726 руб., по НДС - 42 691 руб., по НДФЛ - 16 640 руб., по ЕСН - 16 897 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2005 год в виде штрафа в размере 1 620 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2003-2005 годы - 19 430 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2002 год - 122 054 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2002 год - 120 206 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД - 14 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав стороны, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ "ОНИКС" Подлужного О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, налога на рекламу, УСН за период с 30.01.2002г. по 31.12.2004г., ЕНВД за период с 01.01.2003г. по 30.09.2005г., НДС за период с 30.01.2002г. по 30.09.2005г., налога с продаж за период с 30.01.2002г. по 31.12.2003г., по результатам которой был составлен акт N 50 от 22.03.2006 г. (л.д. 122-128, том 2).

20.04.2006г. налоговым органом принято решение N 12-05/0432 о привлечении Главы КФХ "ОНИКС" Подлужного О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 100 руб., по ЕНВД за 2005 год - 1 620 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД - 119 430 руб., в том числе по годам: 2003 год - 53 820 руб., 2004 год - 53 460 руб., 2005 год - 12 150 руб., по ЕСН за 2002 год - 122 054 руб., по НДФЛ за 2002 год - 120 206 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или (неполную уплату) налогов в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов по ЕНВД - 14 640 руб., в том числе, за 2003 год - 3 840 руб., за 2004 год - 6 480 руб., за 2005 год - 4 320 руб., всего налоговых санкций на сумму 378 050 руб. (л.д. 18-23, том 1). Кроме того, указанным решением заявителю доначислены ЕНВД - 73 200 руб., НДС - 56 040 руб., НДФЛ - 36 426 руб., ЕСН - 36 986 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 800 руб., а также были начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в общей сумме 95 032 руб.

Решение инспекции обжаловано в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи земельного участка от 19.03.2002г., зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 21.03.2002г. за N 50-01.00-02.2002-70.1 (л.д.36-37, том 1), был реализован земельный участок 2,17 га, сумма сделки составила 336 242 руб., или 280 202 руб. без НДС.

Указанный земельный участок площадью 2,17 га был предоставлен заявителю в собственность как физическому лицу постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 07.06.1993 г. N 1312/11 "О предоставлении земельного участка Поддужному Олегу Владимировичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "ОНИКС" растениеводческо-животноводческого направления" (л.д.14, том 1).

На основании указанного постановления органа местного самоуправления Подлужным О.В. был получен государственный акт на право собственности на землю N МО-8-11-122 (л.д.15-17, том 1).

Апелляционный суд полагает, что доначисление НДФЛ за 2002 год в сумме 36 426 рублей с суммы дохода от продажи земельного участка является незаконным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа земли не является предметом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а разовая реализация земельного участка не является предпринимательской деятельностью.

Иными словами, Подлужный О.В. реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе его продажа, не может признаваться предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, доход, полученный от реализации земельного участка, не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, доначисление ЕСН в размере 36 986 руб. также незаконно, т.к. физические лица не являются плательщиками ЕСН в соответствии со ст. 235 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

По аналогичным основаниям незаконно и доначисление НДС, т.к. в соответствии со ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС.

Доначисление ЕНВД за 2003-2005 годы в сумме 73 200 руб. также незаконно. Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае обстоятельством, порождающим обязанность по уплате ЕНВД, является факт оказания автотранспортных услуг, а не наличие у заявителя в собственности транспортных средств и лицензии на осуществление указанной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание, т.е. соответствующие источники для их исчисления и уплаты.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг. Напротив, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что глава КФХ деятельности не вел.

Таким образом, начисление штрафов и пеней на основании незаконно начисленных налогов также является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008 года по делу N А41-К2-16431/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов