Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 10АП-2542/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А41-9268/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МИЭЛЬ-Инвест" - Морозова В.В. - по доверенности от 16.07.08г.;

от ООО "ВеГа-Риэлти" - Высоковская И.П. - по доверенности от 01.08.08г.;

от негосударственной Международной образовательной некоммерческой организации Международный Университет в Москве (гуманитарный) - Узалов И.Д. - по доверенности от 21.04.08г.; - Хантимиров В.С. - по доверенности от 09.01.08г. исх. N 02-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИЭЛЬ-Инвест", ООО "ВеГа-Риэлти" и Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ДСК-1 и Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 г. по делу N А41-9268/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску негосударственной Международной образовательной некоммерческой организации Международный Университет в Москве (гуманитарный) к ООО "ВеГа-Риэлти" о признании права собственности и о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 г. по делу N А41-9268/08 заявление негосударственной Международной образовательной некоммерческой организации Международный Университет в Москве (гуманитарный) - далее Международный Университет в Москве, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на квартиры, расположенные в 9 жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", а именно:

- дом 1 инвентарный номер БТИ N 169:54-9972, N 50-50-20/146/2006-135 тип дома 3: квартира А (1 этаж, площадь 208,9 кв. м), квартира Ж (3 этаж, площадь 292,8 кв. м);

- дом 2 инвентарный номер БТИ N 169:054-9973, N 50-50-20/146/2006-127 тип дома 3: квартира А (1 этаж, площадь 208,9 кв. м), квартира Б (1 этаж, площадь 193,9 кв.м), квартира В (2 этаж, площадь 210,0 кв.м), квартира Ж (3 этаж, площадь 292,8);

- дом 3 инвентарный номер БТИ N 169:54-9995, N 50-50-20/146/2006-129 тип дома 2: квартира Б (1 этаж, площадь 177,0 кв. м), квартира Е (3 этаж, площадь 253,0 кв.м);

- дом 4 инвентарный номер БТИ N 169:54-9994, N 50-50-20/146/2006-133 тип дома 2: квартира Г (2 этаж, площадь 182,4 кв. м);

- дом 6 инвентарный номер БТИ N 169:54-9996, N 50-50-20/146/2006-134 тип дома 2: квартира Г (2 этаж, площадь 182,4 кв. м);

- дом 8 инвентарный номер БТИ N 169:54-9974, N 50-50-20/146/2006-136 тип дома 3: квартира Ж (3 этаж, площадь 292,8 кв. м);

- дом 9 инвентарный номер БТИ N 169:54-9993, N 50-50-20/146/2006-137 тип дома 2: квартира Г (2 этаж, площадь 182,4 кв. м);

- дом 11 инвентарный номер БТИ N 169:54-9975, N 50-50-20/146/2006-131 тип дома 3: квартира Б (1 этаж, площадь 193,9 кв. м), квартира Г (2 этаж, 203,4 кв.м.), квартира Ж (3 этаж, 292,8 кв.м);

- дом 12 инвентарный номер БТИ N 169:54-9971, N 50-50-20/2006-126 тип дома 1: квартира Б (этаж 1, площадь 177,0 кв.м.), квартира Ж (этаж 3, площадь 307,7 кв.м.).

Наложен арест на объект незавершенного строительства торгово-административный комплекс свидетельство о регистрации права на объект незавершенного строительства 50 HAN 1330920, инвентарный номер БТИ /условный номер 169:054-17730, N 50-50-20/110/2008-224, площадью 2.175 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев".

ООО "ВеГа-Риэлти" и иным лицам запрещено совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе распоряжаться спорным имуществом (совершать сделки), обременять спорное имущество, принимать от третьих лиц денежные средства или иное имущество во исполнение каких-либо сделок со спорным имуществом.

Не согласившись с данным судебным актом в части наложения ареста на квартиры А, Б, Ж в доме 2, квартиру Ж в доме 11 и запрета ООО "ВеГа-Риэлти" и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее ООО "МИЭЛЬ-Инвест") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 10-17 т. "А").

Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее ООО "ВеГа-Риэлти") также не согласилось с названным определением и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 108-113 т. "А").

Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 128-131 т. "А").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КТ "ДСК-1 и Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 1 т. 2 "А").

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МИЭЛЬ-Инвест" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию ООО "ВеГа-Риэлти" и товарищества на вере (Коммандитное товарищество" "ДСК-1 и Компания", просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ООО "ВеГа-Риэлти" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционных жалобах ООО "МИЭЛЬ-Инвест" и КТ "ДСК-1 и Компания", просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Представители Международного Университета в Москве возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителей апелляционных жалоб и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 16.05.08г. Международный Университет в Москве обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВеГа-Риэлти" о признании права собственности на торгово-административный корпус и _ общей площади жилых помещений квартир в 12 жилых домах жилого комплекса "12 месяцев". Истец также просил суд расторгнуть контракт от 17.08.01г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Заречье, отделение "Кунцево", Международный университет, заключенный между сторонами.

20.06.08г. истцом было подано заявление о принятии указанных выше мер по обеспечению иска (л.д. 4-6 т. "А").

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 г. по делу N А41-9268/08 заявление удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия указанных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, оснований для применения указанных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеназванные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 г. по делу N А41-9268/08 отменить.

В удовлетворении заявления негосударственной Международной образовательной некоммерческой организации Международный Университет в Москве (гуманитарный) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина