Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 10АП-2480/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-18382/05

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Килина И.В. - доверенность N 4 от 14.01.2008; Мясникова Н.В. - доверенность N 30 от 20.08.2008;

от ответчика: - Сергета В.М. - доверенность МО-4N 6043786 от 16.12.2005; Прохоренко Л.В. - доверенность МО-4 N 6043787 от 16.12.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергета Н.Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 г. по делу N А41-К2-18382/05, принятое судьей Рымаренко А.Г. по заявлению МРИ ФНС России N 16 по Московской области к ИП Сергета Н.Я. о взыскании налога, пени, налоговых санкций в сумме 1694436 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (МРИ ФНС России N 16 по МО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергета Наталье Яковлевне (ИП Сергета Н.Я., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налога, пени, налоговых санкций в сумме 1694436 руб. 55 коп. по решению от 15.03.2005 N 05-17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сергета Н.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ИП Сергета Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МРИ ФНС России N 16 по Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сергета Н.Я. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2005).

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом было принято решение N 02/1232 от 09.12.2004 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 65). На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, по результатам которой был составлен акт N 11/05 от 15.02.2005.

Заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 05-17 от 15.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 47 553 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 48 063 руб. 08 коп., за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 17 076 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 94 284 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб., а также доначислены налоги: НДФЛ в сумме 237 766 руб., ЕСН - 240 315, 41 руб., НДС - 471 420 руб., налог с продаж - 107 074 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов: по НДФЛ - 68 404, 80 руб., по ЕСН 69 138, 26 руб., по НДС - 236 517, 37 руб., по налогу с продаж - 55 824, 23 руб. Всего по решению - 1 694 436, 55 руб.

На основании решения N 05-17 от 15.03.2005 налоговым органом в соответствии со ст.104 НК РФ были выставлены требование N 2620 от 27.03.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 207 976 руб. 48 коп. в срок до 31.03.2005 и требование N 2620 от 17.03.2005 об уплате недоимки по налогам в сумме 1 056 575 руб. 41 коп. и пени в сумме 429 884 руб. 66 коп. в срок до 31.03.2005. Указанные решение и требования индивидуальный предприниматель не обжаловала.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный в требованиях срок недоимку по налогам, пени и штрафам не уплатил, МРИ ФНС России N 16 по Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах сборах:

- неполная уплата НДФЛ с доходов, полученных от занятия предпринимательской деятельностью за 2002 г. в сумме 237.766 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившаяся в неправомерном включении в материальные затраты документально неподтвержденных расходов; в связи с отсутствием первичных документов в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ расходы исчислены в сумме 460 142, 32 руб. (2300711,62*20%);

- неполная уплата ЕСН, подлежащего исчислению и перечислению в бюджет с доходов, полученных от занятия предпринимательской деятельностью за 2002 г. в сумме 240315,41 руб., в том числе: ПФФЛ - 174774,84 руб.; ФФОМС ФЛ - 3641,14 руб.; ТФОМС ФЛ - 61899,43 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившаяся в неправомерном включении в материальные затраты документально неподтвержденных расходов;

- неполная уплата налога с продаж за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. в общей сумме 107 074 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившаяся в неправомерном включении в материальные затраты документально неподтвержденных расходов, в том числе:

за январь - 13 044 руб.

за февраль - 8 649 руб.

за март - 10672 руб.

за апрель - 9 906 руб.

за май - 7 795 руб.

за июнь - 8852 руб.

за июль - 6992 руб.

за август - 8 121 руб.

за сентябрь - 7 127 руб.

за октябрь - 7 145 руб.

за ноябрь - 8 737 руб.

за декабрь - 10034 руб.;

- неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. в общей сумме 471 420 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившаяся в неправомерном включении в затраты документально неподтвержденных расходов, в том числе:

2002 г.

1 квартал - 138 628 руб.

2 квартал - 125 393 руб.

3 квартал - 104 718 руб.

4 квартал - 102 681 руб.;

- непредставление налогоплательщиком необходимых для осуществления налогового контроля документов в срок, установленный в требовании, в количестве 20 шт.: книг покупок, продаж, учета счетов-фактур, учета доходов и расходов за 2001-2002г.г. и журналов кассиров - операционистов по 3 кассовым аппаратам за 2001-2004г.г.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей. При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано представить их в соответствии с положениями статьи 23 Кодекса.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вместе с тем согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, в данном случае тех обстоятельств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение предпринимателем требования Инспекции по предоставлению документов произошло по уважительной причине. Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие правомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов в спорные налоговые периоды, на момент осуществления налоговой проверки отсутствовали у предпринимателя, в связи с чем она не могла их предъявить в течение всего срока налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки документально подтвердить правомерность заявленных вычетов по налогам на произведенные расходы за 2002 г. налогоплательщик не смог в силу того, что первичные документы утеряны, что подтверждается справкой милиции (т.1, л.д. 66).

При отсутствии первичных документов (учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Такой порядок установлен пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

Однако Инспекция необоснованно не воспользовалась предоставленным правом. Действия налогового органа не основаны на положениях налогового законодательства, противоречат требованиям статей 87 и 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Ссылка налогового органа на п.1 ст. 221 НК РФ, согласно которому если у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в данном случае неприменима.

Выводы налогового органа сделаны без учета всех обстоятельств получения, составления, хранения и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика; неисполнение предпринимателем требования Инспекции произошло по уважительной причине; Инспекцией не применен расчетный метод, подлежащий применению при отсутствии бухгалтерского учета, предусмотренный положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2008 г. по делу N А41-К2-18382/05 отменить.

Отказать Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Сергета Натальи Яковлевны 1694436 руб. 55 коп. налогов, пени и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергета Наталья Яковлевна 50 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сергета Наталье Яковлевне справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 950 руб., уплаченной по квитанции от 15.07.08г.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева