Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 10АП-3059/2008

г. Москва

16 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-7576/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Красовой С.А. - Красова С.А. (паспорт), Абубакиров Р.Н. по доверенности от 30.05.2008, Толстухин М.Е. по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-К1-7576/04, принятое судьей Пахаревой Т.Н. по заявлению ИП Красовой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года по делу N А41-К1-7576/04 по иску предпринимателя без образования юридического лица Булгаковой Т.Е. к закрытому акционерному обществу "Риск" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны (далее - ИП Красова С.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 года по делу N А41-К1-7576/04 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Красова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 07.04.2004 предприниматель без образования юридического лица Булгакова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Риск" о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение, общей площадью 232, 8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.17.

Решением арбитражного суда от 26.05.2004 по делу N А41-К1-7576/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Красова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.08.2008 вышеназванное заявление возвращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Красова С.А. не является лицом, участвующим в деле, вследствие чего не наделена правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле, является ошибочным.

Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии заявления ИП Красовой С.А. о пересмотре решения суда от 26.05.2004 по делу N А41-К1-7576/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу А41-К1-7576/04 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина