Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-3059/2008

г. Москва

25 сентября 2009 г.

Дело N А41-К1-7576/04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от Булгаковой Т.Е.: Бородин Р.А. - по доверенности от 02.03.2007 г., зарег. в реестре за N 244д;

от Красовой С.А.: лично, Миронова Н.Н. - по доверенности от 10.03.2009 г., зарег. в реестре за N 2-388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-К1-7576/04, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению Красовой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Риск" (ЗАО "РИСК") о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 232,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская, д.17

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 г. по делу N А41-К1-7576/04 исковые требования удовлетворены (л.д. 40 т.1).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16427/05 от 17.04.2006 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Московской области дела N А41-К1-7576/04 для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказано (л.д. 46 т.1).

Красова Светлана Александровна в порядке ст.42 АПК РФ подала заявление о пересмотре на основании ч.1 ст.311 АПК РФ решения суда от 26.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, Красова С.А. называет то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда от 26.05.2004 г. определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2004 г. по делу N А41-К1-880/04 об утверждении мирового соглашения между Булгаковой Т.Е. и ЗАО "Риск", на основании которого было принято указанное решение суда, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2004 г., что право собственности на спорное имущество на момент вынесения решения суда от 26.05.2004 г. перешло к Красовой С.А., которая не была привлечена к участию в деле.

Определением суда от 07.07.2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.05.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Красова С.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.07.2009 г. отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса).

Из представленных в материалы дела Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 15.12.2008 г. усматривается, что 06.04.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области внесена запись за номером 2055008504648 о ликвидации ЗАО "Риск" (л.д. 58 т.5).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.05.2004 г. ответчик по данному делу был ликвидирован.

При таких обстоятельствах заявление Красовой С.А. о пересмотре решения суда от 26.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Булгакова Т.Е. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Красовой С.А. в пользу истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается подлинными экземплярами договора N 11/9 на оказание юридических услуг от 11.09.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Булгаковой Т.Е. и индивидуальным предпринимателем Бородиным Р.А., расходного кассового ордера от 14.09.2009 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.09.2009 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит требование истца о возмещении ему за счет Красовой С.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года по делу N А41-7576/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красовой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич