Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 10АП-2890/2008

г. Москва

17 сентября 2008 г.

Дело N А41-3440/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пайвин Д.М., дов. N 10/8 от 01.01.2008г.; Дубинчин А.А., дов. N 10/2 от 23.05.2006г.;

от ответчика: Немтинова Е.В., дов. N 04-04/0017 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-3440/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2007г. N 14/210 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2007 года в сумме 4 252 076 руб. и от 15.11.2007г. N 14/282 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 252 076 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными, как несоответствующие нормам налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ненормативных актов в части уменьшения налогового вычета и отказа в возмещении НДС в указанном размере, явилось то, что в счетах-фактурах N 94 от 14.05.2007 г., N 95 от 14.05.2007 г., N 121 от 31.05.2007 г., выставленных обществу его контрагентом (ООО "Интертеплострой") и отраженных в книге покупок общества, содержатся, по мнению налогового органа, недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, и это исключает право налогоплательщика на применение налогового вычета в соответствии с нормами налогового законодательства, в частности пункта 2 ст. 169 НК РФ, подп. 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Аналогичные доводы повторяются в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что обществом налоговому органу был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом налоговым органом не оспаривается. Доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения последним необоснованной налоговой выгоды не представлено.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что адрес контрагента общества (ООО "Интертеплострой"), указанный в спорных счетах-фактурах, соответствуют адресу, указанному в учредительных документах этого юридического лица, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры не нарушают требований ст.ст. 169, 172 НК РФ, и у налогового органа в связи с этим не было достаточных оснований для отказа в возмещении НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятых ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, считая, что оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2008 года по делу N А41-3440/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская