Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2916/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-11655/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аванесян И.А., по доверенности N 15/0008@ от 14.01.2008г.,

от заинтересованного лица: Шахиджанова А.В., по доверенности б/н от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Можайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-11655/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению ИФНС России по г. Можайску Московской области к ЗАО "Сокольниково" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Можайску Московской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сокольниково" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-11655/08 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ; налоговым органом было допущено существенное процессуальное нарушение - протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения представлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что 22 мая 2008 года директору ЗАО "Сокольниково" Захаровой Вере Ивановне было направлено заказным письмом с уведомлением уведомление налогового органа N 03/0699, в котором инспекция сообщала руководителю о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и обязанности явиться в налоговый орган для составления протокола 5 июня 2008 года.

Заявитель считает, что данное уведомление было получено руководителем организации, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи N 032223 от 31.05.2008г., и является доказательством извещения руководителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что уведомление от 25.05.2008г. вручено не директору ЗАО "Сокольниково" Захаровой В.И., поэтому не является доказательством надлежащего извещения.

Общество считает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21 мая 2008 года во исполнение Поручения N 72 от 21.05.2008г. старшим государственным налоговым инспектором Синицыным В.В. была проведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ЗАО "Сокольниково", по адресу: МО, Можайский район, деревня Сокольниково, д. 9, "Кафе" (Акт проверки выполнения законодательства по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции N 15 от 21 мая 2008 года - л.д. 9).

Согласно Акту проверки 21 мая 2008 года в 13 ч. 08 мин. в торговой точке, расположенной по адресу: МО, Можайский район, деревня Сокольниково, д.9, "кафе", принадлежащей ЗАО "Сокольниково" осуществлялась реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов (не заполнены все строки в разделе "Б" к ТТН).

22 мая 2008 года было вынесено Определение N 472 (л.д. 6) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Сокольниково" по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

05 июня 2008 года в отсутствии директора ЗАО "Сокольниково" Захаровой Веры Ивановны был составлен Протокол об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (л.д. 5).

В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение обществом положений п.2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а так же о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании) не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

в детских, образовательных и медицинских организациях;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях;

несовершеннолетним;

без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из смысла ст. 16 Закона о государственном регулировании и ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности только в случае отсутствия у лица сопроводительных документов, предусмотренных Законом о государственном регулировании.

Факт наличия у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции сторонами не оспаривается.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19 февраля 2008 года, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не заполнение всех строк в разделе "Б" к ТТН не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что установление факта отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, исключает необходимость рассмотрения вопроса о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2008 года по делу N А41-11655/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская