Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 10АП-2858/2008

г. Москва

22 сентября 2008 г.

Дело N А41-6501/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколов С.В. директор - решение от 28.08.07 N 2;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. по делу N А41-6501/08, принятое судьей Суворовой А.А. по заявлению ООО "Согласие Плюс" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" (далее - ООО "Согласие Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Красногорску МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.08 N 32-08, которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 68-69). При этом суд исходил из того, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 71-73). В качестве доводов апелляционной жалобы, инспекция ссылается на подтвержденное материалами административного дела отсутствие "Правил продажи отдельных видов товаров" в актуальной редакции в торговой точке.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.08 на основании поручения N 31 (л.д. 17), сотрудниками инспекции проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, остановка "Школа".

Согласно акту N 31, в ходе проверки установлено отсутствие "Правил продажи отдельных видов товаров", включающих раздел Х1Х "Особенности продажи алкогольной продукции" на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.06 N 80 (л.д. 18).Копия акта с отметкой о необходимости явиться в инспекцию 19.03.08 в 10.00ч. вручена под роспись директору общества Соколову С.В.

18.03.08 сотрудником инспекции, в присутствии директора общества Соколова С.В., составлен протокол об административном правонарушении N 1, согласно которому действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 20). Согласно пояснениям директора общества, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении, "Правила продажи отдельных товаров" в магазине были только более старой редакции.

27.03.08, в присутствии директора общества Соколова С.В., начальником инспекции вынесено постановление N 32-08, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нахождением пункта 9 в общем разделе Правил, его нарушение не влечет ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по следующим основаниям. Для привлечения к ответственности, по вышеуказанной статье, необходимо установить факт отсутствия в магазине в удобном для ознакомления покупателей месте "Правил продажи отдельных видов товаров", включающие раздел Х1Х "Особенности продажи алкогольной продукции".

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу ч. 2 указанной статьи каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется в их совокупности.

Согласно показаний свидетелей Муравской Т.И. (л.д. 56) и Савостиной С.В. (л.д.57)., данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в магазине в торговом зале рядом с Книгой жалоб и предложений на момент проведения проверки находился журнал "Продажа алкогольной продукции", который содержит раздел, содержащий Правила продажи отдельных видов продукции, включая раздел Х1Х. Указанный журнал исследован судом и приобщен к материалам дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факт отсутствия Правил, включая раздел Х1Х, не нашел своего подтверждения материалами дела и опровергается показаниями свидетелей и дополнительно представленными доказательствами.

Довод инспекции о том, что в связи с тем, что Правила, представленные в магазине содержатся не в отдельной брошюрой, а среди прочего материала, представленного в журнале, действия общества образуют состав административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом. Пунктом 9 Правил предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, тогда как п. 9 Правил не регламентирует вид, в котором указанные Правила будут доведены до сведения покупателей: в виде отдельной брошюры или в составе другого издания. Журнал, представленный в магазине для ознакомления покупателей, носит название "Правила продажи алкогольной продукции", не вводит в заблуждение относительно его содержания и предоставляет комплексную информацию о регламентации различными законодательными актами указанного в названии вида деятельности, включая и Правила продажи отдельных видов товаров - раздел Х1Х.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и, как следствие, необоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 г. по делу N А41-6501/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов